domingo, 28 de junio de 2015

Demogan Entra La Queja y La Esperanza

Desde hace más de una década, la ganadería colombiana ha estado sin líder a la vista. Fedegan ha buscado protagonismo, no servir a los ganaderos, ni dar ejemplo promoviendo soluciones, o al menos, darle seguimiento a sus propios documentos, como es el caso del Plan Estratégico de la Ganadería 2019 (PEGA 2019) presentado en el año 2006, sin realizaciones prácticas para los dueños de finca  y mucho menos para un país que ve desaparecer un negocio que era factible hace apenas 15 años.
La queja como alternativa, solo sirve para agravar al enfermo. Sin duda, la manera como se acercan algunos de los protagonistas como son el ministerio y Fedegan o ANALAC y el ministerio, no ha resultado ser solución para los males que aquejan a lecheros y productores de carne. Sorprende que el llamado por algunos  “gremio cúpula de la ganadería” se preocupe más por maquillar a su administrador para sus encuentros mediáticos, que preparar propuestas que no insulten a sus interlocutores en ocasiones, o sea áulico cuando el gobierno de turno le permita hacer lo que le dé la gana dentro del Ministerio. La ganadería, requiere que sus dirigentes sean serios, que presenten propuestas realizables, propuestas valorizadas y claro, ejecutar lo que propone. Si algo hacen mal los finqueros es hablar, si algo hacen bien es ejecutar y superar obstáculos, si un grupo empresarial ha demostrado valor ante la adversidad, es el ganadero, ha logrado reinventarse una y otra vez para mantenerse funcionando en solitario, sin tener idea si existe un gremio que lo defienda, que trabaje para todos y no para los pocos que pertenecen al sanedrín. Si alguien ha debido ser condecorado por los colombianos, es el ganadero anónimo, ese que le pone el pecho a la adversidad todos los días, sin importarle el clima ni la falta de carreteras, ni de comunicaciones, sin indicadores, olvidado y solitario en su finca.
Los ganaderos son la esperanza de Colombia y de la seguridad alimentaria,  necesitamos más ciudadanos ganaderos que sigan con la antorcha en alto, que no llene el país de miradas lúgubres, sino de miradas llenas de futuro. A eso se llega, si, como lo venimos diciendo desde esta tribuna, logramos resolver alguna o todas las siguientes necesidades:
1.       El apoyo decidido desde el MADR, para que no se eleven los prediales de la manera que ya lo denunciamos.
2.       Un inventario ganadero bien hecho, que permita saber el número de fincas por región, de hembras de machos, de razas, de trabajadores, de genética, de calidades de pasto, de costos por litro de leche, del costo que tiene producir un kilo de carne en cada región, de calidades de ambos productos, los precios históricos, la manera para acceder a los mejores precios de ventas, etc. El ganadero debe ser atendido con la dignidad que le da ser columna de esta sociedad. No con más o menos prebendas que el resto de los ciudadanos.
3.       Tener soportes especializados en sus regiones para saber cómo avanza la sanidad animal en el país y cómo debe ser cada finca guardiana de esa seguridad sanitaria. Recordemos que no es solo la aftosa o la brucelosis las amenazas que tiene el ganado.
4.       Entender a fondo cómo y en que se invierten los dineros parafiscales de los cuales hoy nadie da cuenta ni razón. El balance del Fondo Nacional del Ganado que pertenece a todos los ganaderos debe ser público         
5.       Los ganaderos y los industriales no están en viviendas separadas, de hecho los primeros son el cimiento del edificio, los segundos son las ventanas desde donde se miran las oportunidades que existen. La industria empieza a entender que su primer gran aliado es su proveedor, hace falta que trabajemos en crear foros donde se converse y se creen para beneficio mutuo las oportunidades. Estigmatizarse unos u otros no está en el menú de las soluciones, mirar con ira contenida las demandas de ambos tampoco. NO PODEMOS SEGUIR SIENDO ENEMIGOS SINO SOCIOS.
6.       Ofrecer soluciones para la actualización permanente es parte de las responsabilidades tripartitas: Gobierno, empresario del campo e industria, son el trípode de la esperanza. A eso le apuesta Demogan, proponemos que estos suceda lo más pronto posible. Avanzar en preparar a los dueños de finca a sus administradores y trabajadores es importante, crear la posibilidad que podamos hacer que las denominaciones de origen sea pan de todos los días, que exista en cada pueblo del país, la tienda ganadera donde se ofrecen productos únicos y con especificaciones exportables, es parte de la solución, para que tengamos precios remunerativos y desde luego campesinos que puedan mandar a estudiar a sus hijos al exterior y a las mejores universidades del país. Proponemos que el MADR haga un primer case para empezar a educar lo antes posible; la ecuación podría ser, 80% el MADR, 15% el fondo nacional del ganado (Donde aportan los ganaderos) y 5% la industria, educar es mejorar la calidad de la interlocución, no lo olvidemos.
7.       Las exportaciones, no pueden ser algo exótico, sino algo permanente. Demogan ha venido promoviendo que el MADR aporte un dinero adicional para hacer factible que podamos exportar leche. Ya se dio un primer paso, ahora hace falta que todos los funcionarios entiendan, que los mercados no se conquistan saliendo eventualmente a ofrecer los productos, sino con presencia permanente ante los clientes. Por ahora se habla de unas 8,500 toneladas de leche, eso no es suficiente, los países que conquistan mercados, no lo hacen con excedentes de producción, sino exportando todos los meses, de esa manera se ganan adeptos, aspiramos que este tema lo acepte el MADR.
8.       La renovación generacional del campo en general y de la ganadería en particular no está sucediendo. No tenemos datos claros de cuál es el promedio de edad de los campesinos de la patria. De hecho, la mala política y la falta de la misma en los gremios le resta credibilidad para animar que las nuevas generaciones participen. Lo único que escuchan de sus progenitores son quejas permanentes. No hay créditos accesibles, tampoco servicios públicos, los impuestos avasallan al que produce. Quedarse sin juventud en cualquier actividad, promueve su colapso, evita la innovación, destruye la esperanza.  
9.       Por último y en extremo importante, que la seguridad no sea una súplica, sino una constante en toda nuestra geografía. No hay un solo ganadero que no añore la paz. Muchos han sido lacerados por el dolor del secuestro, el asesinato, el abigeato y todas las formas de delito que acompaña la siembra del terror. Nadie mata para imponer ideas, eso se califica como cobardía, cultivar el desacuerdo es la manera como evitamos que nos sigamos matando. Desde luego para empezar, la fuerza pública debe continuar siendo la gran aliada de la ganadería colombiana, estamos seguros que no hace falta convencer a nadie para que esto suceda.
Invitamos a que el presidente y el ministro de agricultura, convoquen a un Acuerdo Para La Prosperidad  Ganadera (APP), donde las propuestas tengan líder y puedan revisarse los avances cada seis meses.
Que la queja quede atrás y el verde esperanza de nuestros campos, se imponga por la razón y no por la imposición.
Roberto Ramírez Ocampo
DEMOGAN
Un Ganadeo un voto, No a la parafiscalidad sin representación

viernes, 19 de junio de 2015

DEMOGAN Una mirada a la Parafiscalidad

Opinión
Sector agropecuario
Una mirada a la parafiscalidad

La parafiscalidad agropecuaria es un instrumento de apoyo al desarrollo y modernización del campo para cada subsector que contribuye con la correspondiente cuota de fomento, establecida por ley desde hace más de medio siglo. El Fondo Nacional del Ganado es uno de los 15 fondos que tiene el país en materia agropecuaria y el manejo que viene dándole la Federación Colombiana de Ganaderos está en la mira del Gobierno nacional.

Los fondos parafiscales son contribuciones obligatorias que hacen parte del sistema tributario, ordenados mediante leyes que gravan a un sector o grupo económico -en este caso el agropecuario- con la finalidad de ayudar a la financiación de actividades propias para su desarrollo. Estos fondos se diferencian de los impuestos en que, siendo recursos públicos, no hacen parte del presupuesto general de la nación, por lo que exclusivamente deben destinarse en favor de los mismos productores gravados.
El recaudo, administración, inversión o destinación, puede estar a cargo de una entidad particular, preferentemente gremial, que reúna los requisitos de representación democrática de los gravados, que sea incluyente, con transparencia en todos los actos y que haya celebrado un contrato especial con el gobierno, sin que por ello se pierda el carácter de recursos públicos; lo que quiere decir que en ningún momento pueden convertirse los recursos en privados. La consecuencia para estos particulares que asumen funciones públicas es que son responsables, no solamente por acción sino también por omisión o extralimitación de funciones, bajo la vigilancia de las entidades de control, específicamente la Contraloría General de la República (CGR) y del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR), que es quien firma los contratos en nombre del Estado.
La ciudadanía en general y los productores gravados, en particular, tienen derecho y deben ser veedores permanentes, en defensa de los propios intereses del sector. Lastimosamente, no se ha hecho pedagogía para difundir entre la población gravada, el conocimiento que debe existir sobre parafiscalidad y sus recursos en cuanto funcionamiento jurídico, administrativo y financiero, además de la forma democrática, transparente y equitativa con que se deben administrar con los servicios.
Los cuestionamientos hechos por los productores y confirmados por las entidades de control del Estado y por el propio MADR a sectores de la parafiscalidad agropecuaria, no son por su existencia misma, se cuestiona la manera como se recaudan y administran los recursos; en donde algunos de los gremios que administran, carecen de democracia, transparencia y eficacia, olvidan el principio de equidad, desvirtuando su esencia y en vez de resolver los problemas, pasan a incrementar la desigualdad rural y engendran inconformidades y violencia. Los fondos parafiscales no son para resolver problemas gremiales. Estos, administrados con idoneidad y pulcritud, son garantía de crecimiento productivo y de mejora de la calidad de vida de los empresarios, deben servir de herramienta de paz.

Fondos parafiscales y sectores vinculados
En los sectores agrícola y pecuario son 15 hasta hoy los fondos vigentes. El más antiguo, grande, representativo, de mayor cobertura, más democrático y reconocido como emblemático, es el de los cafeteros, administrado de manera ejemplar por la Federación Nacional de Cafeteros. De los restantes 14, tres son pecuarios y 11 agrícolas, todos administrados por sus correspondientes agremiaciones. (Ver tabla 1)


En concordancia con el último informe de la CGR, los 15 Fondos Parafiscales de Fomento del sector agropecuario en el período 2008 al 2012 manejaron más de $10 billones de pesos; de los cuales $341.000 millones corresponden a los 11 Fondos del Fomento Agrícola, $601.000 millones a los tres fondos de fomento pecuario y el resto al Fondo Nacional del Café.

Fondo Nacional del Ganado
En los 20 años de existencia del Fondo de Fomento Ganadero y Lechero (FNG), administrado por la Federación Colombiana de Ganaderos (Fedegán), ésta ha manejado más de un billón de pesos del parafiscal, entre recaudo y rendimientos financieros del FNG. En los últimos años, el reporte de recaudo ha sido una suma aproximada a los $77.000 millones por año.
Se estima que son 450.000 ganaderos los que pagan el parafiscal; como cuota por leche, el 0.75% del valor de cada litro vendido y, por ganado, el 75% del SMDV. Este año se viene pagando $15.200 pesos por cada bovino o bufalino en el momento del sacrificio, sin importar el valor del animal, raza, peso o género. Los ganaderos denunciaron las inconformidades e irregularidades ante las entidades de control, CGR, la Oficina de Transparencia de la Presidencia de la República, la auditoría externa contratada BDO, Cámara y Senado de la República y el MADR, todos establecieron que Fedegán carece de suficientes estándares de democracia, transparencia y eficacia en el manejo de los recursos.
El gremio que administre parafiscales debe estar integrado por el universo de los gravados y así ejercer el concepto de democracia, siendo incluyente en la participación de las decisiones y recibir servicios derivados del parafiscal. Fedegán excluye a los gravados: lo conforman solamente algunos comités afectos al jefe, que en total apenas representan un escaso 8% de los ganaderos que aportan al fondo. Las organizaciones gremiales no aportan al parafiscal; en el caso de Fedegán, ésta no representa democráticamente a los ganaderos y algunos de sus directivos de gremio no son ganaderos, estos pagan cuota de sostenimiento pero no la contribución parafiscal.
Mediante acto administrativo, el MADR le notificó a Fedegán para que en un plazo de seis meses -que vencieron el 18 octubre de 2013- enmendara sus carencias, respondiera por los hallazgos, se actualizara, modificara sus estatutos e hiciera los cambios necesarios para ser democrática, porque de lo contrario no podría legalmente renovar el contrato. Ese acto administrativo no se ejecutó, pero tampoco se derogó, está vigente y el Ministro puede estar incurso en prevaricato por omisión. Fedegán se niega al cambio y el MADR le concede una prórroga que se venció el 30 de junio pasado. Tras la nueva negativa de la federación, el MADR le prorroga condicionalmente el contrato de recaudo y administración del parafiscal con vencimiento el 31 de diciembre de 2014, con la firma del viceministro de obras públicas, porque el Ministro del MADR de esa fecha (Rubén Darío Lizarralde), se había inhabilitado para hacerlo.
La cuota de fomento ganadero y lechero, al igual que el Fondo Nacional del Ganado, fueron creados por la Ley 89 de 1993, cuyo recaudo y administración se delegó a Fedegán mediante contratos especiales, firmados con el MADR por períodos de 10 años, habiéndose vencido el último en marzo pasado.
Si bien es cierto que fue Hernán Vallejo Mejía, en su período de presidente ejecutivo de Fedegán, quien lanzó la iniciativa e impulsó la parafiscalidad ganadera, y que con los ganaderos, la clase política y el apoyo de muchos otros sectores se logró su aprobación, no es menos cierto que tal circunstancia no le da derecho a Fedegán para que los recursos públicos, que pagan los ganaderos, queden a su libre manejo y fuera del control del Estado. Ni tampoco es cierto, que nadie más que Fedegán puede administrar el recurso.
Para que Fedegán pueda administrar nuevamente la parafiscalidad, debe responder por los cargos pendientes, ante los propios ganaderos gravados, las autoridades de control, el MADR, la Oficina Anticorrupción, la CGR, auditoría externa BDO y cumplir con lo ordenado en la sentencia de la Corte Constitucional. Recordemos algunas de las causas más importantes:
1. Que Fedegán dé cumplimiento al acto administrativo con radicado No 20131100074081 del 16 de abril de 2013, emanado por el MADR, mediante el cual le notificó un plazo de seis meses, para que adecuara los estatutos, modificando su estructura. El plazo venció el 18 de septiembre de 2013.
2. La Superintendencia de Industria y Comercio mediante resolución motivada sancionó a Fedegán, con multa de $300 millones de pesos y a su Presidente José Félix Lafaurie, con $30 millones de pesos, por incurrir en prácticas de monopolio y monopsonio en la compra y en la venta, respectivamente, de la vacuna contra la fiebre aftosa; situación que no ha cambiado, continúa el monopolio sin modificación alguna.
3. Que le dé cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de la Corte Constitucional, en cuanto que para poder administrar los recursos parafiscales, tiene que demostrar amplios estándares de democracia, estableciendo el derecho a pertenecer de todos los gravados por el sólo hecho de pagar los parafiscales de leche y/o de carne, democratizando los servicios con cobertura a todos los ganaderos. Actualmente no llegan a más de un 8% que son los pequeños grupos y personas incondicionales. Una gran inequidad, 450 mil ganaderos depositan diariamente dinero de su trabajo y Fedegán lo lleva a fines distintos, generalmente a negocios fallidos, o para una lista fija de amigos.
En el informe de auditoría externa de la firma BDO dice que “mientras los recursos de apoyo y asistencia a pequeños ganaderos son escasos, se encontró que una finca del presidente de Fedegán, José Félix Lafourie Rivera, se benefició de estos dineros en una extensión mayor”.
4. Fedegán modificó sus estatutos para crear la figura del “representante legal suplente”, para que sea éste y no el representante legal principal, quien firma el contrato de la parafiscalidad, responsabilidad que recae sobre el secretario general, pero el ordenador sigue siendo el presidente ejecutivo, José Félix Lafourie Rivera; esta novedosa e injustificada figura se ha prestado para ambigüedades y evadir la responsabilidad ante el MADR. El contrato debió firmarlo el representante legal y no el suplente, dada la magnitud de la responsabilidad que debe tener relación directa con el ordenador y no con el subordinado de quien ordena el gasto.
5. El Fondo Nacional del Ganado debe recuperar su casa sede, la cual hoy es propiedad de Fedegán, de forma “poco clara” u oscura. El valioso inmueble fue adquirido mediante negociación cerrada a favor de Fedegán. Esta transacción es, a todas luces, irregular con las ventajas a favor de la federación, en donde el representante de Fedegán, a su vez es parte de la junta directiva del FNG y actuó en el negocio.
6. El Informe de BDO y del MADR refiere como hallazgos, gastos que siendo propios del funcionamiento de Fedegán fueron cargados a los recursos del parafiscal de manera inapropiada, entre ellos se mencionan: $ 160.764.628 en el montaje para la realización del congreso del gremio; $119.259.600 en compra de maletines, $218.954.88 pagados al presidente ejecutivo Lafourie Rivera, por concepto de viáticos, sin incluir tiquetes aéreos, más $351.159.759 en pagos a su conductor y escoltas en el período auditado. Uno de los informes dice: “En este caso el fondo parafiscal (y no Fedegán) terminó haciendo pagos al doctor José Félix Lafourie Rivera durante el período analizado por más de $500.000.000, cuando éste no aparece como funcionario del FNG”.
7. Fedegán presenta la campaña contra la fiebre aftosa como su mayor logro en los años de administrador del FNG. Sin desconocer que hoy el país está libre de dicha enfermedad, gracias a la vacunación, la realidad es que la labor la realizan las organizaciones regionales y Fedegán hace una intermediación sancionada y costosa para el ganadero, quien paga doblemente. Según un informe, en un ciclo de vacunación en el primer semestre del 2012, Fedegán se quedó con $ 4.464 millones de pesos como resultado mayor valor cobrado. De esta forma, la federación obtiene unas utilidades indebidas que, para las cuentas, son de 12 ciclos más.
8. De las inversiones hechas por los ganaderos y el propio FNG en los cuatro frigoríficos, hoy Friogán, no solamente se saturaron de pasivos sino que no han podido pagar a tiempo sus compromisos; los embargaron y dan pérdida todo el tiempo, mientras los demás 40 frigoríficos no administrados por Fedegán, informan utilidades en sus balances. Estos comprometieron el patrimonio del FNG como garante en más de $ 40.000 millones con la banca, desviaron (a negocios flacos) el objeto del parafiscal, que debe ser el impacto en ingresos a los ganaderos y, por el contrario, se dedicaron a vender servicio de maquila a los industriales y comerciantes, mientras la empresa sigue inviable.
9. Fedegán, ni sus directivos, como entidad gremial plural y democrática, puede hacer política partidista. Sus directivos, quienes a su vez lo son en el FNG, hicieron proselitismo públicamente a favor de un partido y en oposición a otros. El ejercicio político debe hacerse por fuera del gremio, pues este debe ser neutral. Enmascararon recursos del parafiscal en actividades politiqueras.
El gobierno, en cabeza de los funcionarios encargados del sector agropecuario y su control, será el responsable del futuro sobre la parafiscalidad ganadera; Fedegán es libre de modificarse o no y, en caso que no hacerlo perdería la opción de la administración de los parafiscales.

Heraclio Guevara Sandoval

Destacado en círculo

Los fondos parafiscales no son para resolver problemas gremiales.

Tabla 1. Fondos parafiscales y sectores vinculados
Fondo
Administrador
Fondo Nacional del Ganado
Fedegán
Fondo Nacional de Fomento Porcícola
Asociación Nacional de Porcicultores
Fondo Parafiscal de Fomento Avícola
Fonavi
Fondo Nacional de Fomento Hortofrutícola
Asohofrucol
Fondo Nacional del Cacao
Federación Nacional de Cacaocultores
Fondo Nacional de Fríjol y Soya
Asociación de Cultivadores
Fondo Nacional del Caucho
Asociación de Cultivadores
Fondo de Fomento del Algodón
Cultivadores agremiados
Fondo de Fomento Tabacalero
Asociación de cultivadores
Fondo Nacional de Leguminosas
Asociación de cultivadores
Fondo Nacional Cerealista
Fenalce
Fondo de Fomento Palmero
Fedepalma
Fondo de Fomento Panelero
Fedepanela
Fondo Nacional de la Cuota de Arroz
Federación Nacional de Arroceros


domingo, 14 de junio de 2015

DEMOGAN Friogán debe salir del congelador

COMENTARIO 105. LOS FRIGORIFICOS GANADEROS DE COLOMBIA S.A  FRIOGAN, ADMINISTRADOS POR FEDEGAN, DESPUÉS DE SER SOMETIDOS  A SEGUIMIENTO ESPECIAL POR LA SUPERSOCIEDADES A SOLICITUD  DE LA CONTROLARÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA,  AL ENCONTRAR QUE ESTA EXPUESTA  A  UN ALTO RIESGO FINANCIERO POR CUANTO SU LIQUIDEZ NO ESTA EN CONDICIONES DE ATENDER EL PAGO DE SUS OBLIGACIONES, $ 88 MIL MILLONES DE PESOS, de los cuales $ 74.000 MILLONES CORRESPONDENA LA DEUDA CON LA BANCA. 

SUS ACTIVOS ESTÁN HIPOTECADOS, EN FIDUCIA, O CON RESTRICCIÓN DE DOMINIO, SU OPERACIÓN SE DESVÍO A VENDER SERVICIOS DE MAQUILA EN TODAS LAS PLANTAS QUE ADMINISTRA FEDEGAN,  ESE NO ES EL FOCO. ADEMÁS CONTINÚA REPORTANDO  PERDIDAS NETAS. 

De manera irregular comprometieron el patrimonio del FNG, recursos  públicos, al figurar como garante ante la banca acreedora del pasivo financiero, poniendo en riesgo el patrimonio y la estabilidad del Fondo Nacional del Ganado, FNG recordemos que son dineros públicos y tienen dolientes.

La crisis de los Frigoríficos administrados por Fedegan  no es asunto nuevo,  la CGR en  los informes correspondientes a los años 2.011, 2012 y 2013 y 2.014 dan cuenta oportunamente de la situación financiera  insostenible en la  compañía; el informe del Dr Moncada  Gerente de Friogan antes de su retiro, concluye diciendo que  es inviable; los accionistas privados y los ganaderos gravados han levantado su voz por el cambio poniéndole fin a una ya larga crisis administrativa y financiera.

Todos los ministros de agricultura de los últimos doce años, con excepción de Juan Camilo Restrepo, han tolerado y aceptado pasivamente  la funesta administración de Fedegan, no solamente de los Frigoríficos, la queja y la denuncia es por la administración inmerecida que le siguen delegando a sabiendas del prontuario de quien allí funge como dictador.

Las autoridades de control, el gobierno, ganaderos y el público deben saber  que no se trata de cualquier sociedad inviable,  se trata del resultado que Fedegan  presenta hoy  al país después de veinte años de administrar los recursos que los ganaderos aportan resignados,  todos los días al vender sus reses,  en acatamiento al deber de pagar la cuota por leche y por carne denominada parafiscal de la ganadería.

Tanto la construcción, dotación, equipamiento y funcionamiento fue realizada  con dineros del Fondo Nacional del Ganado FNG y no de Fedegan; con la puesta en marcha en las zonas productoras ganaderas Frigosabana S.A; Frigomedio S.A; Frigoriente S.A; y Fricolsa S.A cuatro  plantas que funcionaron con participación accionaria de particulares, en franca minoría , el mayoritario siempre ha sido el FNG. 

Ante el evidente fracaso de la fusión a Friogan implementada desde Diciembre del 2005, por la administración Lafaurie, con la cual buscaban beneficios administrativos, jurídicos y económicos entre otros, pero que después de diez años de prueba, terminó en   cambiar el objeto lícito, por el de vender servicios a terceros en vez del impacto esperado con beneficio al ganadero y a la ganadería. Perdió el foco que la ley señala.

La extrema laxitud con que el MADR maneja la contratación  de los parafiscales de la ganadería, sirvió para  que el contratista de marras, se diera el tiempo suficiente  viajando por el mundo con platica de los gravados,  enviando mensajes propios de su usual fanfarronería sobre  exportaciones que nunca se dieron; lograr el máximo nivel de endeudamiento financiero y operacional, acompañado de perdidas netas en cada ejercicio contable, como lo demuestra el balance a 31 de diciembre pasado. 

QUE DEBEMOS ESPERAR

.1. Que el MADR le suspenda la administración a Fedegan por incapaz de dar los resultados esperados,  en los frigoríficos, después de 20 años de ensayos fallidos. 
2.Por la ambigüedad con que se maneja  la figura del "Representante Legal Suplente", subalterno del que no desea figurar, pero es quien dispone de manera impositiva en la empresa.
3. Que se investigue las causas reales del endeudamiento financiero y operacional de la empresa FRIOGAN, en especial en los últimos diez años. Los estados financieros deben ser públicos por cuanto administra, por delegación dineros públicos. 
4. Que Fedegan presente sus estados financieros actuales comparados con los de hace veinte años, cuando inicio la administración del FNG, igualmente que presente sus declaraciones de renta.  
5. Que  los frigoríficos regresen  a su estado inicial descentralizados en las  regiones donde tienen sede;  que pasen  a  propiedad de empresarios particulares de la región, que sepan del negocio,  interesados en sacar adelante la industria cárnica que le quedó grande a Fedegan; teniendo prelación. en todos los casos, los  ganaderos  los actuales accionistas, como personas naturales o una persona jurídica formada por ellos.
6. En el caso de la planta de Villavicencio existe interés de particulares,  empresarios que están en condiciones de oír y hacer propuestas que lleven a una solución decente, en condiciones de desafectar los interese del FNG,  hoy en grave riesgo. 
7. Esta planta con su patrimonio pagara  la deuda  proporcional, y le sobra plata: probablemente la planta de la Dorada podrá correr la misma o mejor suerte para que se maneje de manera independiente y de propiedad de los particulares, bajo condiciones de prestar servicios.
8. La planta de Villavicencio tiene copada su capacidad instalada con el servicio de maquila instalada  que con seguridad en manos una  administración privada, no dará perdidas. La mayoría de los mataderos municipales de la zona de influencia están cerrados y a pesar de los costos adicionales por transporte del ganado y de la carne, sacrifican a costos altos en FRIOGAN.
9. Con la sola maquila actual genera utilidades y grandes; este es un gran interrogante que se debe plantear, ¿dé dónde  pérdidas?, todo el tiempo. Debe ordenarse la investigación correspondiente.  
10. Que los recursos del parafiscal, nunca más se lleven a establecer negocios, esta es la mejor prueba de la incapacidad de administrar; tampoco están concebidos para solucionar  problemas de gremios.los ganaderos Son para la prosperidad de la ganadería y el mejor vivir de los ganaderos, sin perjuicio de los consumidores.

Mientras todo se  resuelve, la supersociedades debe intervenirla, para evitar la afectación patrimonial al FNG.
Los ganaderos gravados tienen derecho a saber la verdad de esta FIFA Colombiana, es tan similar el caso con lo que se vive en Fedegan, o si no que responda su Honorable Junta Directiva Vitalicia.

domingo, 7 de junio de 2015

Demogan Quien Responde por el control de la Aftosa

> Por: Juan Camilo Restrepo.
>
> Uno de los activos mas valiosos con que cuenta Colombia es  el
> reconocimiento de ser "país libre de fiebre aftosa con vacunación". En
> buen romance esto significa que, siempre y cuando vacunemos ordenada y
> sistemáticamente contra esta enfermedad animal, nuestra carne  vacuna
> y bufalina es aceptada en los mercados internacionales
>
> Esta condición es un requisito necesario pero no suficiente para ser admitidos como exportador regular de carne. Colombia, por tener el cuarto hato de America Latina, por disponer de abundantes pasturas naturales muy apreciadas en los mercados consumidores  y por su ubicación geográfica privilegiada, tiene condiciones para convertirse en un gran exportador de carne. En un mundo, además,  donde las dietas son cada vez más demandantes de proteínas animales.
>
> No basta  sin embargo con tener el certificado de "país libre de aftosa con vacunación" para poder exportar. Se requieren acuerdos comerciales con los consumidores, y condiciones sanitarias optimas cada vez más exigentes ( llamadas certificaciones de inocuidad)  en los frigoríficos donde se sacrifican las reses de exportación.
>
> Ahora bien : ¿qué está sucediendo en 2015? Colombia requiere  aplicar a su rebaño-en determinada secuencia  semestral - dos rondas de vacunación anti aftosa por año. Así lo recomiendan los  protocolos técnicos. Pero resulta que Vecol, la entidad de economía mixta que tradicionalmente ha provisto esta vacuna, solo parece estar en condiciones de suministrar este año  una cantidad  reducida   del biológico que se necesita.Y lo que es más grave: no se previó  oportunamente por parte de los responsables la búsqueda de otro  u otros proveedores.Como la vacuna está muy escasa en toda la región Latinoamericana la solución que parece estar gestándose es  dilatar los ciclos normales de vacunación en este año. Con el gravísimo riesgo de que se rompa   la secuencia habitual de vacunación.
>
> Se está jugando con fuego y la responsabilidad es inmensa. ¿ De quien? De Vecol a quien se le cayó  a la mitad la disponibilidad de vacunas  para este año. Del ICA como autoridad sanitaria animal en Colombia. Y desde luego de FEDEGAN que es la entidad a quien la ley encomienda la delicada responsabilidad de responder  técnicamente por la campaña , y todo parece indicar que no  obró con  la diligencia requerida  para asegurar oportunamente proveedores alternativos o complementarios del biológico. A fin de asegurar -como era su deber - vacunas suficientes  para la campaña del 2015.
>
> Hace algunos años apareció en Paraguay un pequeño brote aftoso en una finca de 200 reses  en las cercanías de Asunción. Ese solo hecho le significó que sus dos principales mercados (Chile y Peru) se cerraran inmediatamente. El país tuvo perjuicios económicos por cerca de dos mil millones de dólares. Y le tomó varios años para que le levantaran las estrellas negras  que como exportador de carne inmediatamente le impusieron.
>
> ¿Qué pasará si - Dios no lo quiera-  llega a aparece un brote de fiebre aftosa como consecuencia de la ruptura de la secuencia habitual en el ciclo de vacunación de este año? ¿Quien responderá por ello?
>

> Lo único cierto, si tal infortunio llegara a sucedernos, es que el sueño de convertirnos en un importante exportador de carne a los mercados internacionales tendría que postergarse por décadas.