Demogan Confianza Palabra en extinción

Una de los karmas de Colombia, es la falta de confianza.

Para la muestra un botón. Desde este blog ganadero hemos insistido en la importancia de trabajar para asegurar la compra del 100% de la leche. Sin embargo, hace unos días, conversando con algunos ganaderos, de manera rotunda uno de ellos expresó que no creía en los industriales y que por esa razón no aceptaba la resolución 83. Es por eso que esta semana queremos referirnos a esta pandemia que se crea o no afecta nuestro desarrollo.

La confianza y la falta de confianza, son contagiosas. Es el caso de algunos irredentos optimistas, que seguimos votando sin importar las heridas lacerantes que casi todos los políticos nos generan, creer hasta en los políticos es un ejercicio que libera y nos da un segundo aire para poder respirar esta atmósfera enrarecida con la peor de todas las desconfianzas, la corrupción.

Exigir confianza en una sola dirección, esto quiere decir, que crean en mí y yo no creer en nadie, no es una propuesta equilibrada. Si no soy capaz de dar confianza, no voy a recibir confianza. Si los ganaderos no tenemos la capacidad de creer en alguien, nadie va a creer en nosotros. Cuando una sola idea es admisible y no son aceptables variaciones o cuestionamientos, eso nos hace dudar de lo bien cimentada que está la propuesta, que no puede ser debatida abiertamente. Hacer que una idea sea aceptada, exige tiempo, perseverancia, y confianza de todos los involucrados.

A la persona que afirmó que no creía en la industria, le argumentamos, qué si hay alguien que es monitoreado por las autoridades, es la industria, los primeros que no pueden quedarle mal a la resolución son los industriales y desde luego, le dijimos que un principio básico de la bendita palabra, es el aforismo de Lao Tze “El que no confía, no es digno de confianza”

Muchas veces a lo largo de estos años hemos llamado al diálogo sin resultados positivos. En nuestro caso sospechamos que la primera razón para no dialogar es lo poco acostumbrados que están nuestros oponentes a ser cuestionados, la segunda razón, por considerar que Demogan es un movimiento pequeño, que no pretende manejar el fondo nacional del ganado, tampoco demoler a palos ministros de agricultura, apoyándolos cuando lo merezcan y oponiéndonos cuando no estemos de acuerdo y desde luego es probable que les preocupe, no tener respuestas para la falta de democracia que la mayoría de las instituciones presentan. La democracia, exige generar confianza hacia quien dirige y desde luego que quien lidera confíe en la buena fe de los ciudadanos o asociados. No es sostenible un líder que no confía en sus liderados.

Los ganaderos en el país, no confían en la “palabra” ICA, no la consideran una institución, sino una palabra que maltrata. Es conveniente que ese organismo mire hacia adentro, se cuestione, revise como va a atender no solo a los ganaderos, sino también a las compañías que trabajan con ellos ¿Cuándo le va compartir al país que tan controladas están las enfermedades que nos amenazan, no solo las zoonóticas, sino las que son exclusivas de los animales? ¿Cuál es su propuesta para despolitizarse, servir, enseñar, compartir conocimientos?

Tampoco hay confianza en las instituciones financieras que tienen que ver con el agro, hoy, un préstamo en los bancos, puede llegar a ser desembolsado después del plazo máximo que el paciente empresario agrícola necesitaba. Lo mismo sucede con Finagro, hablan de las maravillas con las que van a servir al campesino y la pregunta que surge en cada conversación con estos héroes del campo, es: ¿usted cree que me puede ayudar a que me agilicen el apoyo de Finagro?

Corpoica, es de las pocas instituciones que dependen del MADR en las que la mayoría de la gente de campo, confía.

Queremos hacer una propuesta que rompa con este círculo sin final y sin rumbo que es la desconfianza, confiemos durante el próximo mes, e intentemos llegar a acuerdos basados en la confianza, es probable que salgamos más de una vez mal parados, como también es posible que iniciemos un espiral ascendente, que sea un primer paso para regresar el agro a buen camino.

Demogan Inventario Ganadero y Primer Ciclo de la Aftosa

No hemos logrado entender los números de los inventarios ganaderos. Permítannos explicarnos:

La información del ICA para el 2017 es: número de predios, 514,794, y el inventario de bovinos y bufalinos de 23’475,022.

A su vez el ministerio de agricultura, señala que hay un total de 600,436 predios, 584,274 vacunados y 26’592,855 animales de los cuales se vacunaron 26’026,282.

Más de 3 millones de diferencia en el número de animales y un desfase de 85,642 predios ¿Cuáles son los números que el país debe tener y en los que debe confiar?

Para terminar de completar la confusión, el ministerio está pidiendo 28’400,000 vacunas para el primer ciclo de 2018, un aumento del 9,12% de vacunas adicionales, cosa que nos alegra, pero nos confunde.

Debemos partir de una realidad incontrovertible, como es el hecho que ningún ganadero va a comprar más de las vacunas que necesita.

Surgen entonces las siguientes preguntas:

1.    ¿Está pasando ganado de contrabando desde Venezuela?

2.    ¿El cubrimiento de vacunación se lleva a cabo con mayor cuidado y esa es la razón para el incremento?

3.    ¿Trabajan coordinadamente ministerio e ICA?

4.    ¿El mayor número de cabezas son el resultado del “lavado” de la guerrilla, paramilitares y BACRIM?

5.    ¿Los ganaderos retuvieron vientres y esa es otra razón para el aumento?

De otra parte, está la certificación de vacunas que es obligación del ICA adelantar. Ese instituto verifica la potencia y la pureza de la vacuna en Vecol y Limor.

Tenemos información que el ICA está demorado en sus evaluaciones de las vacunas, por una razón que nos resulta incompresible y baladí, como es que no hay suficientes animales para hacer las pruebas en la zona libre de aftosa de Urabá. No hemos salido del gravísimo problema que tuvimos el año pasado y por falta de animales para pruebas podemos recaer ¡¡¡Inconcebible!!! Eso no es serio.

El ICA no puede ser una entidad que se paralice por razones como la expuesta. Debe ser una organización que se centre en temas sanitarios, científicos, que ayude al país pecuario a posicionar sus productos en el exterior, y certifique la calidad de la droga veterinaria que se importa y que se exporta. Tiene en realidad muchos frentes para tener que lidiar con las coyunturas como las que exponemos.  

Ambas entidades deben trabajar de la mano, entendemos que los problemas sanitarios los maneja el ICA y que el ministerio debe apoyarlos para que agilicen los procesos. Eso es lo lógico, lamentablemente eso NO es lo que sucede.

Increíblemente, no se ha adelantado una minuciosa auditoría de lo que sucede internamente en el ICA, donde se determine si están todos los que son y son todos los que están. Mucho se ha mencionado de la pesada carga burocrática que tiene esa institución, da la impresión que el ministro no manda allí. Si estamos equivocados, necesitamos saberlo, no tenemos como saber si funciona de la manera ágil que debe hacerlo un instituto donde debemos tener una alta proporción de científicos e investigadores que nos permitan estar tranquilos con las arremetidas que puede llegar a tener la sanidad pecuaria.

En Demogan no entendemos las razones para que los organismos que están relacionados con el agro, no presenten informes periódicos donde informen acerca de sus avances y dificultades.

Este es un mensaje de urgencia, necesitamos conocer el censo ganadero, y entender las razones del porqué las vacunas con las que debe ser atendido el nuevo ciclo no están certificadas, ¿cuándo van a quedar? ¿cuántas están listas de Vecol y cuántas de Limor? 

Les recordamos que hemos insistido en una mayor equidad de los encargados de la campaña de vacunación contra la Fiebre Aftosa, al momento de adjudicar las cantidades del biológico a los dos laboratorios productores del país. Con esto se minimizaría el riesgo de desabastecimiento de la vacuna que hemos padecido en varias oportunidades y despejaría dudas sobre eventuales preferencias.

Por razones que no entendemos las autoridades han sido renuentes a entregar las órdenes de compra del biológico con 6 meses de anticipación, la falta de programación no permite que estas dos empresas puedan ofrecer al exterior sus vacunas. De una vez por todas, los ganaderos necesitan tener claro el panorama de la aftosa, llevamos muchos años en esto para que sea necesario reinventarnos en cada ciclo.

Demogan La Participación de la Agricultura en la Economía

Recientemente, en la revista dinero se hizo un análisis de la participación de la agricultura en el PIB.

Partieron de 1990, y por falta de datos, decidimos comparar con diciembre 1 de 1991 versus febrero de 2018. De una manera simple, les queremos dar un punto de vista sencillo, pero que probablemente da una visión fácil de entender:

Concepto	1991	2018	Diferencia
Habitantes	34’920,000	(e) 49’000,000	+14’080,000
Participación de la agricultura	22,3%	6,3%	(16%)
PIB millones de dólares	41’036,238	285’474,400	+244’438,162
PIB agricultura en números absolutos US $	9’151,028	17’984,887	+8’833,859

En una oportunidad, cuando la apertura económica estaba a punto de ser puesta en marcha, un empresario preguntaba nuestra opinión, le contestamos que la gran preocupación era si los empresarios, los gremios y el gobierno tendrían la apertura mental, gerencial y ética para enfrentar esta nueva manera de vivir el campo.

Creemos que ese cambio de mentalidad no se dio, independientemente del probable cambio de metodología que ha podido sufrir el cálculo del PIB en estos 27 años.

La apertura, ha debido traer un cambio de pensamiento en nuestros empresarios agrícolas. Nadie estaba preparado para el salto al vació que implicaba el cambio radical de las reglas de juego; faltaría saber si los actores principales de la agricultura estábamos decididos a migrar a tecnologías de clase mundial, si nuestro sistema financiero que ha resultado ser tan exitoso tenía y tiene productos para esa transformación.

Hoy la realidad podemos resumirla de la siguiente manera: 24% del país, se reparte el 6,3% del PIB, de ese porcentaje, si le quitamos la palma, el azúcar, el arroz y los grandes de otros sectores, ¿a dónde vamos a parar? Es necesario virar 180⁰, enrutar al agro por el camino correcto, los candidatos, continúan sin darnos los mensajes correctos, ¿qué esperan?

Nos han criado dentro de una extraña mezcla de pedir al estado que intervenga mucho para protegernos y poco para fiscalizarnos. Desde niños hemos escuchado el galimatías de los mayores, quejándose de todos los gobiernos, jamás haciendo un análisis de lecciones aprendidas. La autocrítica está vedada, hacer presupuestos en el campo da la impresión que no es aceptable, hay quienes nos dicen que nadie es capaz de proyectar resultados pues la seguridad, el cambio climático, la falta de educación de nuestros trabajadores, mayordomos, gerentes y dueños, no se lleva a cabo, la tecnología cuesta mucho, nuestra capacidad de endeudamiento no somos capaces de decidirla, hasta que no estamos contra las cuerdas, que es precisamente cuando ya no somos sujetos de crédito.

En fin, las razones para no ser exitosos, crecen de manera exponencial y nuestro entendimiento de los negocios agrícolas hacen lo mismo, pero en sentido contrario.

Claro que el crecimiento del sector financiero, debemos analizarlo con cuidado, pues si este ha sustituido la agricultura en el primer lugar, puede ser, porque sus márgenes son muy altos, que cobran por todo, sin importar la calidad del servicio, que son un mal necesario como nos comparten muchos finqueros ¿No valdría la pena que ese sector se reinvente con la participación de sus clientes? Es cierto que crecen en utilidades y en aborrecimiento, los invitamos a hacer su propia catarsis, no vaya y sea que su zona de confort esté terminando sin que se den cuenta.   

¿Qué soluciones proponemos? En primer lugar, aprender a ser jugadores en equipo, nuestra capacidad de asociarnos es francamente deplorable. Que el sistema financiero proponga fomentar centros de acopio para leche, frutas, congelados, granos etc., a precios asequibles y plazos de pago a 20 años, préstamos con intereses bajos que permitan asumir riesgos a los empresarios.

Los préstamos, también deben financiar empresas comercializadoras, transformadoras y de estudios financieros especializados, donde los mismos productores sean socios, y sus participaciones se financien hasta en un 80% y a mínimo 5 años, insistimos con intereses bajos.

Adaptar un esquema de denominaciones de origen, que sirve mucho para que los campesinos, tengan claro que la calidad se debe cuidar para ganar reconocimiento en el mercado.

Por último y de ninguna manera menos importante, debe el país diseñar un esquema para promover nuestros productos en el exterior en cabeza de los mismos agricultores.

Es sano tener socios, es una manera de compartir experiencias y exigir prácticas gerenciales y contables enmarcadas en Normas Internacionales de Información Financiera, eso formaliza y lo mejor, es que demostrará en el mediano plazo que ser formal paga.   

Demogan Preguntas Para Los Candidatos

La trivialización a la que se limitan las entrevistas y las intervenciones de los candidatos a presidentes, insultan al electorado.

Colombia tiene problemas graves para que nos centremos en discusiones baladíes, en odios, en un país que ha sufrido guerras sin fin, en permitir que la única condición que miran con asombro los ciudadanos es la rapidez mental de quienes aspiran al solio de Bolívar y no el contenido de sus propuestas o si estas son realizables.

Queremos proponer algunos temas para que ojalá los aspirantes den respuestas que generen compromiso, sean novedosas y por favor que estén valorizadas.

Empezamos por sugerir que los candidatos que promuevan el pesimismo, no sean tenidos en cuenta.

La idea de comprar predios improductivos, no suena realizable ¿la razón? No hay dinero para hacerlo, no insulten nuestra inteligencia, la alternativa es aumentar los impuestos para obligar a vender ¿puede eso definirse como terrorismo tributario? Creemos que sí.

Pasemos a propuestas que se debatan con seriedad.

Un solo departamento no tiene posibilidades de hacer ganadería o agricultura, ese es San Andrés y Providencia. De otra parte, está Amazonas, Guainía y Vaupés que deberían manejar el tema con cautela, el resto, tiene agricultores y ganaderos en un número que puede estar por el orden de 1’000,000 de predios.

Las tierras que utiliza hoy la ganadería para ese fin, solo el 19% es apta. ¿qué propuesta tienen nuestros candidatos? Tenemos la impresión que no hay uno solo que pueda dar una respuesta seria que ofrezca alternativas, económicamente viables a nuestros ganaderos.

¿Cuál es el pensamiento de nuestros políticos en la utilización del suelo para uso agrícola? Todos los días hay menos suelo agrícola, el empuje de las urbes es imparable. En Demogan venimos estudiando el problema y aspiramos mostrar salidas donde sin la intervención del estado ni de los gremios, hay quienes si solucionan.

¿Cómo racionalizar de manera sostenible esos suelos sin perder nuestra capacidad de cubrir nuestras necesidades?

La contaminación del agua es un problema que no está dimensionado ¿Alguno de los aspirantes tiene propuestas? Repetimos valorizadas y serias.

La utilización del agua debe racionalizarse ¿Qué propuestas tienen para que Colombia lidere el tema como un país con respuestas para este espinoso problema?

¿Qué propuestas le ofrecen a la comunidad agrícola para resolver los problemas de seguridad que continúan aquejando al campo?

Hasta hace dos semanas salió por primera vez para la leche, la posibilidad antes inexistente, de asegurar la compra del 100% de su producido, eso es lo que exactamente permite la resolución 83 ¿Tienen los candidatos algunos otros productos que consideran que pueden acogerse a este tipo de acuerdos? Los agricultores no han desarrollado la capacidad de comercializar autónomamente el producido de sus fincas, si algo genera inestabilidad y cierra posibilidades crediticias, es el no tener la alternativa de firmar acuerdos con fuerza de ley, que permita a un granjero sembrar con un horizonte despejado. Es probable que muchos prefieran no hacer acuerdos que les resten la posibilidad de vender libremente, eso debe ser respetado, pero también el hecho que un agricultor tenga claro que hay quien le compre con reglas de juego claras, hace la diferencia. Desde luego, en este modelo continúa gravitando en los costos, el clima, la calidad de las semillas, el empaque, la seguridad etc.

¿Qué propuestas tienen para que la energía no llegue a los costos inalcanzables que hoy deben pagar las fincas?

¿Cómo resolver la educación continuada de los finqueros?

En fin, son muchas preguntas que les sugerimos, para que cuando un candidato aparezca en su municipio, les formulen. No se deslumbren con respuestas ingeniosas, exijan respeto, las elecciones no pueden ser un espectáculo circense, en cada elección nos jugamos el futuro de todos, no acepten que su voto sea manipulado, si un candidato o movimiento ha sido cuestionado, no voten por ese.

Recuerden, la peor de todas las corrupciones, son las promesas incumplidas.

Por último, pregúntele al candidato, ¿por qué usted quiere ser presidente si por lo visto, los problemas son insolubles?

Demogan La Resolución 0083 de 2018

Luego de tres años de consultas y 5 de trabajo, el ministerio de agricultura (MADR) decidió firmar esta resolución.

Demogan apoyó desde su inicio la propuesta y mal haríamos no apoyarla ahora que ha sido firmada.

Dos de los muchos gremios ganaderos que tiene el país, se han manifestado en contra. Su decisión es respetable, el derecho al disenso tal y como lo hemos expresado infinidad de veces, es nuestra razón de ser.

Los argumentos que esgrimen nos dejan perplejos, pues le hemos compartido al país ganadero las razones para apoyar la propuesta y por lo visto, no han sido evaluados.

No estamos de acuerdo con definir el decreto como una especie de tragedia de incalculables proporciones, tampoco que el país vaya a retroceder en su productividad; es claro que la ganadería era productiva, cuando gozaba de la sobreprotección del estado. Quedarnos en el pasado no es razonable. Adicionalmente, la productividad no puede ser transitoria como sí lo son las enlechadas, producir más durante un corto periodo de tiempo no es aumentar la producción, sino evidencia una mayor disponibilidad de pastos, no controlada por el lechero sino por el clima.

El decreto estuvo para ser debatido varios meses.

No olviden, que el precio nacional los continúa fijando la resolución 17 y que el precio de exportación el mercado mundial.

¿Estaríamos dispuestos a trabajar sin vigilancia alguna? No tenemos respuesta para esa pregunta. En algunos países desarrollados prefieren que eso no suceda, en una clara demostración que coinciden sus preferencias políticas y empresariales; al contrario, nosotros necesitamos al estado para que proteja nuestros privilegios, no para que salga en defensa de los menos protegidos.

Las afirmaciones que sugieren desconciertan. Por ejemplo, que la leche la van a comprar a la mitad del precio al que compran hoy ($1,060 litro). No es así.

Les compartimos un ejemplo: Tomamos el precio internacional de febrero 7 de 2018 que fue $3,553 dólares la tonelada, el valor del dólar, era de $2,844, el factor de uso 8 litros de leche por un kilo de leche en polvo, el costo de la maquila, $225 litro, y el flete $75 litro. El precio de compra que arrojó el ejercicio fue de $963 litro, no $530, para que el precio de compra fuera la mitad, el precio internacional tendría que estar en US $2,335. Ese precio ha existido, pero también hemos tenido precios de US $5,300 en cuyo caso el precio de compra sería de $1,584 por litro.

Pagar el mejor precio, siempre va ser una propuesta cegadora y seductora, no real. ¿cuál sería ese precio? ¿se resentiría el consumo interno?

Los detractores, hacen creer que este precio sería durante todo el año y para todo el volumen producido. NO es así. El total de días en que el país puede llegar a estar enlechado, es de máximo 90, esto es una exageración, pero es mejor llevar los ejemplos negativos a extremos. Primero, se firma el acuerdo entre cada productor y la industria, donde se definen los volúmenes de producción aproximada (supongamos una media de 100 litros día), nadie pretende que sea exacto el presupuesto, segundo, se definen los precios, hoy esa posibilidad no existe, tercero si aparece la enlechada, se paga a precio internacional, a mínimo los excedentes de US $0,17 centavos por litro, entendiendo que eso sería solo si el valor de la tonelada está por el piso, que al cambio mencionado sería de $511,92, supongamos que los excedentes son del 20% (eso jamás ha sucedido pero volvemos a los extremos), eso nos da que el precio que durante esos 90 días puede llegar a recibir el lechero, sería de acuerdo con la siguiente fórmula: (100 litros x $1060)+(20 litros x $511,92) Precio neto que recibe por litro el ganadero es de $968,65, de ninguna manera le sucedería lo que hoy pasa, que es que le pongan en un esquema de “pico y placa” que significa que solo le reciben los días impares o pares o no le recogen ninguno de los días o le dicen le compro todo pero a mitad de precio. El precio más bajo que tienen los lecheros es el de la leche que nadie les recoge (Jenaro Pérez).

Hoy efectivamente SI hay dos tipos de productores, los que pueden rehusarse a entregar la leche si no es el precio que están dispuestos a aceptar y los que no tienen ninguna capacidad de negociación. Adicionalmente, si un mejor precio no se ve reflejado en sus utilidades, tampoco se vería reflejado un peor precio, nosotros consideramos que los buenos y los malos precios se reflejan en los balances.

La leche comprada a precios internacionales, sustituirá en primer lugar las importaciones, no utilizar divisas para importar es equivalente a exportar. Nadie con inventarios baratos a precios conocidos se va a poner a importar.

La palabra oligopolio no está bien utilizada, pues hoy tenemos 200 compradores locales y no sabemos cuántos informales.

Si algo es transparente para las partes, son los precios internacionales. Cada 15 días pueden ser consultados en FONTERRA.

La industria va pagar mayores fletes y a utilizar peores carreteras, a recibir leches con menores especificaciones y decididamente a derrotar las enlechadas. 

Demogan Friogan

De acuerdo con la información que nos ha llegado, Friogan, hoy en ley 1116, tiene inversionistas con el conocimiento para sacar adelante el negocio, y el capital para invertir en la empresa.

En hora buena. Apoyamos la iniciativa con la seguridad, que los interrogantes que tenemos han sido resueltos favorablemente.

Con el ánimo que la comunidad ganadera esté informada, solicitamos al liquidador, al ministerio de agricultura, la Contraloría, la Súper Intendencia de Sociedades y en general a quienes conocen el proceso, compartan si las dificultades de la empresa han venido siendo reparadas de manera adecuada.

Nuestras preguntas surgen por no tener acceso a los balances ni a informes que permitan a los ganaderos conocer el detalle.

Recordemos que el Fondo Nacional del Ganado (FNG) es el dueño del 78,67%, así que salvar Friogan, es fortalecer el fondo.

En primer lugar, cuál era el valor de la acción y en cuánto está hoy. Mantener el valor de la empresa y aumentarla, es lo lógico, el deterioro de los números no es una práctica aceptable, en especial si se tiene en cuenta que el FNG es de muchos ganaderos. Las inversiones que se hacen cuando alguien maneja dineros del público exigen vigilancia, mantener informados a los aportantes y cuidados extremos. Desde luego el resto de los inversionistas, tampoco pueden ver deteriorado su patrimonio.

Entendemos por noticias en prensa, que el IDEA, está dispuesto a capitalizar la deuda y los intereses. Sin embargo, una vez esto suceda, el monto adeudado a la banca excede los $60 mil millones de pesos. Lo más probable es que los nuevos inversionistas asuman las deudas con los bancos.

Las pérdidas acumuladas eran unos $50 mil millones, eso no implica que estuviera la empresa en causal de liquidación, pero si es pertinente entender con claridad las razones por las que se llegó a esa situación. Hay quien dice que es por no haber puesto el decreto 1500 en vigor, cosa que no entendemos pues las operaciones de sacrificio en el resto del país, gozaban y gozan de excelente salud financiera y tendría que haberlas afectado esa realidad y nada les sucedió. Vale la pena saber si Friogan cumple con las exigencias del decreto. También afirman que es por el cierre de las exportaciones a Venezuela; eso no puede ser, pues tanto los que exportaban como los que no exportaban, continuaron dando utilidades sin afectación alguna. Hacerse preguntas es propio del debate democrático, no hacerlas es no profundizar en las lecciones aprendidas.

Con seguridad los nuevos accionistas, van a tener que invertir en las plantas un dinero apreciable, pues seguramente no se realizaron los mantenimientos y exista la necesidad de ponerse al día en tecnología.

De las 5 empresas que se fusionaron en el 2006, ¿cuántas están funcionando? ¿Van a continuar los nuevos socios sacrificando ganado en todas ellas? ¿cuántos animales deben degollarse al día para que estas operaciones sean rentables? Es probable que la respuesta a esta última pregunta sea que todo depende de la calidad gerencial que tenga cada operación.

La valoración de una empresa, no es solamente por sus inversiones o localización, sino primordialmente radica en la generación de caja y claro está, en la estrategia que con seguridad tienen quienes decidieron invertir. Los frigoríficos han demostrado ser negocios rentables, esa con seguridad es la primera razón por la que invirtieron estos empresarios. Para el país no es conveniente disminuir su capacidad instalada de sacrificio. Debemos transformarnos en jugadores mundiales de la carne y de la leche, por eso aplaudimos que Friogan no se vaya a la ruina.

Cualquier empresario sabe que no es conveniente depender de un solo cliente o en el caso de las exportaciones tener un solo país que compre. El caso de Friogan no debe repetirse, pues era evidente que Venezuela que es un país gobernado por forajidos desde hace cerca de 20 años, no es confiable como cliente.

¿Cuánto se le está debiendo a los ganaderos por ganado comprado, sacrificado y no cancelado?    

¿Cómo está la caja de la empresa hoy? Y, si tiene liquidez, ¿es luego abonar al pago de las deudas?

Por último, si era válido invertir en frigoríficos, ¿por qué no se invirtió en una operación para transformar leche? Y si no ¿por qué invirtió el FNG? Demogan considera que la parafiscalidad no debe ser utilizada en financiar negocios, la empresa privada ha demostrado ser insustituible; los empresarios, cuidan el dinero, evitan la burocracia, si les va mal no afectan a muchos, compiten, se actualizan, intentan mantener sus empresas rentables, creando el círculo maravilloso de la productividad y la abundancia.  

Demogan Lactosuero

Desde hace unos meses, venimos mencionando la necesidad de identificar los volúmenes de leche que dejan de procesarse, porque se sustituyen con alternativas que no se muestran claramente en las etiquetas de los productos terminados, como es el caso de la adición de lactosueros.  

Empezamos por definir lactosuero: Es subproducto de la fabricación de quesos. 50% de las queseras de Latinoamérica procesan menos de 10,000 litros de leche al día, generando un total de 8,400 millones de litros de lactosuero al año que se desecha o es utilizado en alimentación animal (Fuente Universidad Nacional de Colombia Corpoica y otros) también se utiliza, como sucede en nuestro país para disminuir los costos en la elaboración de leche pasteurizada.

En Colombia se producen 2’033 millones de litros de lactosuero al año y se utilizan el 70% para alimentación animal (Fuente U. Nacional y Corpoica 2014) 

Colombia tiene la capacidad y el conocimiento científico para determinar la presencia de lactosueros en la leche, no podemos contaminar fuentes de agua con el suero sobrante, sino desarrollar productos con lactosuero, y reforzar la reglamentación que claramente indique los porcentajes de ese producto donde sea que lo utilicen.

Las adiciones oscilan entre 2,5% y el 11,1% de suero. Proponemos que sea obligatorio, indicar claramente, no solo lo que contiene el producto, sino para mayor claridad del consumidor final, advertir en mayúsculas: “ESTA BEBIDA NO ES LECHE 100%”

Sabemos que no es obligatorio indicar los porcentajes de leche, esa es precisamente una de nuestras propuestas: los consumidores tienen el derecho de saber el detalle del producto que compran.

Desconocemos el promedio de las adiciones de suero por litro, el costo de ese suero es en promedio $60 litro.

Queremos explicar en este artículo, el impacto en el bolsillo de la nación ganadera, el desestimulo a la producción, para en un próximo escrito enumerar aspectos nutricionales.

La utilización de lactosueros para “rendir” la leche, logra el efecto de unir consumidores, productores e industriales. Es esta una ecuación infame donde todos perdemos, no hay un ganador.

En primer lugar, los consumidores, que compran un producto que no está bien etiquetado, una bebida que NO es leche pura, y se vende como leche sin especificar que no es 100%; Los compradores seguramente se preguntan, ¿por qué se derrama leche de primera calidad, que contaminan afluentes y en cambio se permite la venta de un producto que le quita mercado a los lecheros? ¿Afecta esto la seguridad alimentaria? De igual forma, la Confederación de Consumidores de Colombia está en la obligación de averiguar: ¿Están los consumidores recibiendo los beneficios de la leche cuando se mezcla con lactosuero? El público está en el derecho de saber con exactitud que le venden y desde luego la manera como puede verse afectado. El suero, tiene un menor valor y en una dieta que clama por proteínas ¿Es aceptable vender productos sustitutos sin advertir de manera clara que NO es leche? Por último, el manejo de los lactosueros debe hacerse con cuidado sanitario extremo, para evitar inconvenientes de salud y de ninguna manera tolerar, que se venda en las raciones escolares.   

En segundo lugar, los productores pues dejan de comprarles leche. ¿Cuántos litros? Les compartimos los números de una empresa especializada en este tipo de estudios, que nos confirmó que el promedio de utilización es del 15%. Eso son 225,000 litros de leche al día que no se le está comprando a los productores o 82’125,000 litros al año. La información que les hemos compartido es que la industria formal acopia unos 8 millones de litros al día, si dejan de comprarle a los productores esa cantidad, es el equivalente a no recolectar leche 11 días del año, si a eso le agregamos las importaciones de leche estaríamos hablando de 31 días sin recoger en las fincas el producto ¿Puede el país lechero asumir ese costo? ¡¡¡Desde luego que no!!!

Por último, la industria, sin ella los productores no podrían vivir, ese es nuestro convencimiento. Ellos están en la OBLIGACIÓN de comprar la leche y venderla con los más altos estándares de calidad para lograr la fidelización de sus clientes. Llegan todos los días a unas 50,000 fincas, de las cuales algunas están a borde de carretera, pero la mayoría de las veces en veredas olvidadas. La industria debe ser la gran aliada de la cadena láctea, ponerla a competir con productos que no son 100% leche no es leal y destruye valor.

Demogan propone que el INVIMA, el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Salud, La Superintendencia de Industria y Comercio, los gremios, la industria, se reúnan para definir y hacer cumplir las reglas de juego. Dilatarlo no tiene sentido.