Demogan Nuestra propuesta para intentar neutralizar la aftosa en la frontera con Venezuela

Es probable que los ganaderos no tengamos claro los costos que, en el pasado reciente, incurrieron Vecol y Limor para atender la campaña contra la fiebre aftosa.

Pues bien, en la administración del ministro Iragorri se ORDENÓ a los laboratorios bajar en $100 la vacuna y asumir el costo de renovar la red de frío de los comités de ganaderos, por cuenta de los productores de la vacuna, sin hacer mención alguna a este aporte obligado, presentándolo como un logro del ministerio.

Estamos seguros que los laboratorios no esperaban nada a cambio, solamente el reconocimiento debido. Esas indelicadezas, crean fisuras en la buena voluntad de todos los involucrados y no construyen equipo.

Los ganaderos recuerdan que desde Demogan insistimos ante los brotes de aftosa en Arauca, que se reforzara la vacunación, volviendo a inyectar al menos 6’000,000 de animales en las regiones de alto riesgo. Se levantaron algunas voces de quienes fungen de expertos, para tildar de poco aterrizada la propuesta, entre otras por el costo que esto significaba.

Reiteramos nuestro pedido. No tenemos duda que esta es la manera de ayudar a neutralizar el desgobierno pecuario que tiene el régimen y no los ganaderos venezolanos; Ellos han sido, son y continuarán siendo ganaderos responsables a quienes desde luego no les interesa que continúen los brotes. Es más, Demogan sugiere respetuosamente, que se establezca un mecanismo comercial que permita a nuestros laboratorios suministrar a Venezuela las dosis para blindar la frontera, evitando de una vez por todas el suministro de la vacuna trivalente que Brasil insiste en “regalar” y los ganaderos venezolanos que entienden la gravedad del regalo, intentan evitar. Nuestros hermanos, siguen desprotegidos.

Nos informan que el INSAI que es el laboratorio gubernamental venezolano, donde se hacen los análisis de aftosa, está desmantelado y no puede hacer las evaluaciones. Tampoco se tiene claro el inventario ganadero, así que los 21 millones de dosis que pretenden “regalar” pueden ser muy pocas o muchas; este es el vacío absoluto de la cadena. 

Hablemos de costos: no es un secreto que el FNG, tiene los recursos para atender la emergencia y comprar a los laboratorios las inyectas necesarias. Desde luego descartamos que los laboratorios tengan que asumir el costo. Tampoco los ganaderos que hacen sus aportes parafiscales. El dinero está en caja, las consecuencias de no vacunar podrían superar los $1’000 millones dólares, en cambio el costo del biológico para la prevención de la Fiebre Aftosa, apenas ronda los $8’000 millones de pesos (más la administración y la logística). ¡¡¡Imagínense la brecha: $1’000 contra $2’5 millones de dólares!!! 

Es urgente sanar nuestras relaciones, por esa razón, la posibilidad de hacer diplomacia fronteriza resolviendo nuestra grave realidad sanitaria, junto con la urgencia de velar por la soberanía alimentaria y sanitaria de los dos países, no da espera. Para nadie es un secreto lo deteriorada que está nuestra relación con los vecinos. Habrá quien considere, que esa no es la manera. Aceptamos el jalón de orejas, pero y entonces ¿cuál es la solución? ¿vamos a seguir mostrándonos los dientes? La posibilidad que, a alguien de manera involuntaria, se le suelte un tiro y terminemos en un enfrentamiento fratricida no podemos descartarla.

Los ganaderos, estamos llamados a iniciar ese diálogo, a construir los puentes que se han roto. Miren ustedes los temas trascendentes que tenemos ante nosotros, vamos más allá, somos conscientes de nuestras responsabilidades y desde luego estamos listos a ser parte de la solución, entendiendo que seguiremos de manera disciplinada la línea que nos señale el gobierno.

Venezuela necesita alimentarse. Nosotros tenemos prácticamente todos los productos básicos que necesitan. Por ahora solo hablaríamos de vacunas antiaftosa.

Nuestras propuestas no tienen otro propósito que evitar que sigan apareciendo focos que pueden causarnos un caos bovino, bufalino y porcino. 

Insistimos en hacerle un llamado de urgencia al gobierno para que actúe con celeridad en este tema. 

No sobra antes de despedir el año, sugerir al ministerio la pronta respuesta a los derechos de petición relacionados con la entrega del Fondo Nacional del Ganado (FNG), nos informan que no han sido contestados. Eviten consecuencias que son prevenibles.

Este será nuestro último escrito del año, a no ser que surjan eventos que nos exijan comentarios.

Les deseamos una feliz navidad y que el próximo año, seamos capaces de dialogar, de modernizar la ganadería y claro está, de ser capaces de escucharnos.

Demogan La Leche La Alternativa

La afirmación que ofrecemos en el título la creemos a pie juntillas.

Hablamos de 100% leche.

No de sustitutos que engañen al consumidor final. Ese ciudadano, es el que la leche está en la obligación de cuidar. Es la primera razón de ser de los productores lecheros del país.

Ninguno campesino en la geografía láctea de Colombia se le ocurre agregarle nada a su leche. Las pasteurizadoras pagan más por la buena calidad y desde luego rechazan leches adulteradas.

Ninguna leche a partir de vegetales, tiene el contenido proteico ni de vitaminas que la leche 100% de vaca tiene. La que más se acerca es la leche de Solla que tiene proteína, riboflavina, fósforo, vitamina B12, Calcio y Vitamina D. todos estos nutrientes, los tiene la leche, pero además tiene potasio y niacina. No hay razón alguna para disminuir la calidad de la leche que les llega a los niños. Empobrecer la calidad de un producto natural, tiene una sola denominación: ENGAÑO y es inaceptable.

Al primero que se afecta en la cadena, es al finquero, que, por razón del engaño al consumidor, le compran menos cantidad.

Demogan no apoya ni promueve paros, pero si nos resulta insultante que cuando un lechero afecta quebradas y ríos tirando su leche por falta de mercado se hable de las variables que resultan políticamente correctas, pero no se mencionan la inclusión de lactosueros y que con total desvergüenza los empaques recen: LECHE PURA, o simplemente LECHE, pero son líquidos a las que les han incluido otros bebedizos.

Entendemos el afán de lucro, de ninguna manera nos oponemos a él, pero no estamos dispuestos permitir que unos cuantos se atrevan a introducir a los cartones o empaques de leche, cualquier ingrediente extraño y no lo denuncien.

Las bebidas lácteas son diferentes a la leche. Acerca del tema no hay discusión en ninguna parte del mundo. Increíblemente en nuestro país debemos discutir acerca de temas tan irracionales como este.

Les pedimos a los intermediarios que cesen ya las compras de productos que no sean certificados como leche. Con seguridad van a preguntar ¿y quién lo autentica? Tienen razón, pero no la tiene. Sin necesidad de laboratorio alguno, si alguien les ofrece una leche a $1,300 el litro, pueden estar seguros que el contenido tiene ingredientes diferentes. Recuerden que un litro de leche en la finca del campesino tiene un valor de $1,000, de ahí, deben transportar la leche sin perder la cadena frío, luego hacerle pruebas de calidad, pasteurizarla, empacarla, distribuirla y llevarla hasta el supermercado y falta lo más importante, que la industria y el vendedor ganen dinero. ¿es posible que cueste tan poco? Ustedes tampoco lo creen ¿verdad?

Falta ahora la parte más sensible de la cadena. El inicio de la misma. Si usted no es ganadero se preguntará la razón por la que la gente continúa teniendo vacas de leche. Las razones son simples, en primer lugar, porque es una profesión digna, porque es el ÚNICO producto del campo que tiene la posibilidad de generarle flujo de caja al campesino semana a semana.

Somos 350,000 lecheros en Colombia, de esos apenas unos 55,000 vendemos la leche a la industria.

Muchas veces hemos mencionado la urgencia de dar valores agregados a la leche. Si lo prefieren, fundar más cooperativas lecheras. Muchos se quejan de la dependencia de la industria. Los entendemos, sin embargo, ¿Cuántos han hecho los cálculos para establecer su propia industria? ¿suena ingenuo pensar que las industrias acepten que los ganaderos participen como accionistas?

Pensar diferente en nuestro país, está proscrito, sin embargo, seguir pensando igual no está ofreciendo soluciones.

La leche, es la alternativa. Colombia puede llegar a exportar hasta 300,000 toneladas al año de leche en polvo y productos lácteos (Estamos listos a compartir los pormenores de las cifras). Esa propuesta sería una revolución para el campo. Generaría miles de empleos, mejoraría el bienestar campesino, aumentaría los ingresos del país, aseguraría la continuidad generacional del campo, profesionalizaría a los lecheros, nos convertiría en la potencia ganadera que desde el inicio Demogan ha soñado, ha propuesto y por lo que ha trabajado.

Demogan La rentabilidad de la ganadería AQUÍ ALGUNOS COSTOS

¿Somos los ganaderos competitivos? En Demogan creemos que no. ¿Las razones? les compartimos algunas.

Les agradecemos que un papel aparte, al lado de cada una de las preguntas que les hacemos, escriban cuanto les cuesta cada uno de los capítulos que a continuación les compartimos. Desde luego sus respuestas son anónimas, pues nuestro propósito no es auditar, sino hacer públicas el conjunto de respuesta que nos envíen para poder sacar conclusiones y compartirlas con el gobierno, que esperamos escuche a alguna de las federaciones o asociaciones, movimientos o ganaderos independientes que no pretenden promover revolución diferente a permitir que la ganadería tenga futuro.

En este ejercicio encontrará enunciados algunos costos ocultos, valorizarlos es nuestro interés, tal es el caso de la seguridad y la falta de relevo generacional.

Ø ¿Cuántas hectáreas tiene?

Ø ¿Edad del productor responsable de la Unidad productiva?

Ø ¿Existe relevo generacional en la familia?

Ø ¿Consigue mano de obra con conocimientos en su región?

Ø ¿Hay problemas de seguridad física en su municipio?

Ø ¿Siente que tiene seguridad jurídica?

Ø ¿En sus costos contempla aportes a pensión y salud para usted? 

Ø ¿Cuánto vende al año?

Ø ¿Es la ganadería su única actividad económica?

Ø ¿Lleva contabilidad?

Ø ¿Cuánto paga de predial al año? ¿cuántas veces le han subido en los últimos 10 años ese predial?

Ø ¿Qué porcentaje del total de sus ventas paga de renta presuntiva?

Ø ¿Cruza usted los IVA que le retuvieron?

Ø ¿Presenta usted declaración de renta?

Ø ¿Paga los parafiscales de sus empleados?

Ø ¿Paga impuesto al patrimonio? ¿Qué porcentaje de sus ventas es lo pagado?

Ø ¿Hace retención en la fuente?

Ø ¿Cuánto paga en combustibles al año?

Ø ¿Tiene claro cuánto paga de impuesto al consumo?

Ø ¿Cuánto paga de impuesto al sacrificio al año?

Ø ¿Paga la parafiscalidad ganadera? ¿Cuánto? ¿Vale la pena tenerla?

Ø ¿Cuánto suman las guías sanitarias por transporte de ganado?

Ø ¿Cuánto suman los fletes descontados por quien le compra su leche? ¿cuánto le paga al que transporta su ganado a la subasta o al frigorífico?

Ø ¿Paga industria y comercio al municipio donde está su finca?

Ø ¿Descuenta los peajes pagados?

Ø ¿Cuántos litros menos produce al día durante los veranos?

Ø ¿Tiene dificultades para vender su leche cuando hay enlechada?

Ø ¿Cuántos litros de leche he perdido por enlechadas?

Ø ¿Las pérdidas en kilos por transporte y estrés calórico las tiene claras?

Ø ¿Es viable el negocio de la ganadería? Explique su respuesta.

Les proponemos 30 preguntas, ojalá nos compartan las respuestas.

hacer una política ganadera que no sea excluyente sin datos, no es posible.

Es claro que muy pocos ganaderos tenemos contabilidad, ese es un costo que no presupuestamos y debilita nuestros flujos de caja.

No incluimos las demoras en los desembolsos de créditos, tampoco las tasas de interés que en muchas ocasiones terminan de hundir al ganadero.

El tiempo de muchos se va mayormente en temas que son urgentes, pero no importantes: un ganadero debe ir a comprar el alambre para cercar, pero no puede asistir a un curso para actualizarse. Estamos plagados de trabajos que nadie los hace por nosotros, que si no se hacen no avanzamos y si se hacen no podemos hacer funciones gerenciales.

Esta no es una solicitud de ayuda al gobierno, todos tenemos claro que el gobierno es poco lo que hace y cuando se compromete es poco o nulo el seguimiento, ¿Para qué llamarlos? La memoria de los ganaderos está llena de promesas incumplidas.

Ya alguien propuso la posibilidad de no pagar la parafiscalidad; nuestra posición es clara: ¿qué beneficios han recibido los ganaderos por ese concepto? ¿Quiénes recuerdan la entrega de informes mensuales de lo que hicieron con el dinero? ¿cuántos de lo que lean esto han sido propuestos o conocen a alguien que fuera propuesto para representar un grupo o región ganadera en esa junta? Entre $80 mil millones y cien mil millones de pesos se reciben y no tenemos claro que sucede con ellos, esa es una inmensa cantidad de dinero que no puede continuar siendo utilizada para pagar salarios ni honorarios a unos pocos. 

Nada pasaba antes, nada pasa ahora. Es el sino trágico de la parafiscalidad ganadera. Nació para no servir.

Las cruzadas que se han iniciado para regular los prediales se han ido al traste. Siguen subiendo y siguen sin llegar soluciones a los ganaderos.

La renta presuntiva es una equivocación manifiesta. El estado de entrada supone que si usted tiene un patrimonio este debe generar utilidad al año. Desde luego la DIAN, no analiza el negocio agrícola o ganadero, sino el patrimonio y aunque existen descuentos y ayudas, debemos analizar con cuidado este y todas las cuentas de la renta.     

Todo el IVA que paga en las compras para su finca se van al costo si no tiene el cuidado de presentar esas declaraciones.

Deberíamos gritar un ¡¡¡Despierta Colombia Ganadera!!! Pero tampoco sirve.

Nuestra inacción, es la peor de todas las respuestas. Si todos salimos a vender las vacas y las fincas, deprimimos los precios. La única respuesta viable es unirnos SIN PROTAGONISMOS y trabajar por el bien de todos.

Demogan El Inventario ganadero

Gracias a nuestros “corresponsales” casi siempre encontramos temas de interés que podemos compartir con nuestros lectores en diferentes partes del país y del mundo.

Esta semana, el doctor Alberto Castillo Losada, nos envía el inventario bovino colombiano, según cifras entregadas por el gobierno nacional.

Este es un tema de la mayor importancia, pues no hemos logrado entender las diferencias significativas en el crecimiento del inventario. 

El inventario total de acuerdo con el MADR es de 26'367,814.

El crecimiento del 2017 al 2018 es de 10,97% y el incremento compuesto del 2016 al 18, es del 16,21%. Este es un tema absolutamente importante. Las razones, saltan a la vista: ¿estamos vacunando todo lo que corresponde? ¿por qué se dispararon los partos de esa manera? ¿acaso no será el contrabando desde Venezuela? ¿podría ser que se pudieron contar cabezas que antes no se podían contar? Eso es un incremento en dólares de $1’287,437,900, llegamos a la cifra estimando una media de 280 kilos de peso promedio, a $4,000 el kilo y una TRM de $3,200 por dólar.

El debate está abierto, tendría que ser liderado por el ICA y el Ministerio de Agricultura y claro está los ganaderos de cada región. 

¿Cómo está dividido en especialidades el inventario? Aparece, una pequeña diferencia del 0,42% en el inventario del 2018, eso son 26'256,438 animales.

Como pueden ver, son 111,376 menos cabezas, eso son US $39 millones menos de inventario. La laxitud en los números, no es conveniente, nadie tiene más o menos en su cuenta corriente más o menos inventario. Un ganadero va hasta el fin del mundo para encontrar el ternero que le hace falta en sus registros, el inventario debe reflejar idéntica exactitud con la que hacemos nuestros inventarios todos los ganaderos.

Las números son como siguen: Doble Propósito 10'187,498, Cría 9'977,446, Ceba 4'673,646 y Leche Especializada 1'417,848. 

Aquí se refleja algo que todos sabemos: somos un país de criadores y de doble propósito. Se evidencian las necesidades de nuestros empresarios del campo, ellos necesitan esa cría para mejorar su caja. ¿Qué estrategia tiene el nuevo gobierno para mejorar la genética, el acopio de leche, ofrecer plantas de sacrificio LEGALES cerca de las fincas? El costo de los fletes masacra los números. nuestra sugerencia, es que sean emprendedores privados con acceso a créditos blandos, en interés y en plazo, quienes instalen esos centros de acopio. 

El gobierno habla que para 26'3 millones de cabezas, tenemos 30,4 millones de hectáreas.

¿Conclusiones? Se han disminuido el número de hectáreas que ocupaba la ganadería, no sabemos si los números que teníamos antes estaban mal o si fue que mejoramos el promedio de animales por hectárea y pasamos de 0,6 a 0,86 animales para 10,000 metros cuadrados. Nada considerable, pero algo es algo. Nuevamente tienen los números una inconsistencia en los guarismos de animales de doble propósito y el total, sobrepasa los 26’367 y llega a 26’5 millones. Insistimos, las cifras deben ser exactas.

También se puede observar, que algunos ganaderos ceban hembras y que desde luego deben sacrificar hembras de despaje.

Cifras: Nos traen de cabeza, faltan muchas otras, como el costo por kilo de ganado en píe, si hemos mejorado el rendimiento en canal, si disminuimos la edad promedio de los animales sacrificados, si podemos contar con costos confiables en la producción láctea y cuál es la diferencia en costos de un campesino con una explotación ganadera organizada.

Desde luego, los costos van a ser diferentes del llano a la sabana y de esta al Sinú, sin embargo, conocerlas con exactitud nos permite tomar decisiones a la hora de decidir que hacer en nuestras fincas de manera rentable.

Antes de terminar, insistimos que se aclare si es o no contrabando la razón del aumento en el número de cabezas; eso no da espera.

Los márgenes no dan para calcular al ojo, hoy es necesario pesar, tomar notas, llevar memorias, presupuestos, contabilidad etc. todo esto no nos hace populares, pero si aterrizados.      

Demogan La Reunión de Fedegan en Barranquilla

Como muchos recordarán, el movimiento que terminó con la hegemonía antidemocrática de Polonia, se llamaba SOLIDARIDAD. Ellos entendieron que las peleas internas no los llevaban a su meta, pusieron a un lado sus ambiciones particulares y se concentraron en lo importante: Tener por primera vez en Polonia democracia. No se trataba de sacar al comunismo, el propósito era superior, vivir en democracia.

Esa es la cima que queremos conquistar desde que nos creamos como movimiento. La única razón de ser de algunos comités y gremios, ha sido que les den el manejo del FNG; no estamos de acuerdo con eso.

Desde Demogan, hemos debatido democráticamente para que los ganaderos puedan votar, expresarse, definir sus prioridades, elegir y ser elegidos, hablar y ser escuchados, cosa que hoy no tiene el sector.

A la reunión de Fedegan en Barranquilla, no fueron muchos que querían ir y no pudieron, otros que pudieron y no querían, otros que fueron y nos los dejaron entrar, en fin, pasó de todo. 

Nos emociona ver, la manera como todos los que se manifestaron en contra de la hegemonía, que evidenció la reunión del gremio que ostenta hoy solo poder político y no aceptación del sector, centraron su reclamo, exigiendo democracia.

Debemos resaltar tres intervenciones:

El discurso inaugural lo ofreció el ministro Valencia, quien, de entrada, dejo claro que la entrega del FNG, se hará por licitación y a un gremio democrático. Nos satisface saber que coincide en su totalidad con nuestro pensamiento. Respetuosamente, le sugerimos que reciba en su despacho a todos aquellos que no coincidimos con Fedegan; no se preocupe, Demogan no exige ser el primero en ser escuchado. Nada nos hará callar, nada nos llevará a la violencia como sucedió en el pasado con algún gremio, nada nos hará irrespetarlo, ningún halago hará que cambiemos el rumbo de nuestras denuncias y nuestro pensamiento. Nada nos hará claudicar. La razón es obvia: ni la democracia, tampoco la modernización, son caminos susceptibles de ser recorridos en una vida.    

El presidente de Fedegan, según todas las informaciones que nos llegan, fue felicitado por propios y extraños, no dudamos en ofrecerle nuestras congratulaciones, bien merecidas las tiene, escatimar nuestro reconocimiento solo genera escases y resentimiento. Entendemos que abrió espacios para el diálogo, ojalá no sea una manifestación llevada por la euforia de las circunstancias. Esperamos que tenga claro que ya llegó el momento de hacerse a un lado con dignidad, eso no desdice de nadie, esa es simplemente una nueva etapa en su vida.

Por último, habló el presidente Duque. Nos dicen que sus palabras llenaron de esperanzas a los ganaderos. No tenemos el detalle, pero los testimonios de los que asistieron, son elocuentes. Felicitamos al presidente, le reiteramos que Demogan apoya su gestión, no solo de los que votaron por usted, sino de los que no lo hicimos. La filosofía de Demogan, es apoyar sin pedir nada a cambio a quien está en el poder; desde luego puede estar seguro que elevaremos nuestros reclamos cuando lo consideremos. Lo repetimos: Somos cultores del desacuerdo y hacerlo con altura, es más complejo que simplemente llenar de afrentas a la persona con quien no coincidimos. Esperamos señor presidente, que asista con esa cantidad de funcionarios a todas las asambleas de gremios que se presenten en el país. No se preocupe, nosotros no tenemos asamblea, solo trabajamos por los pequeños ganaderos sin vanidades ni pedir nada a cambio. 

El reclamo de muchos de los que escribieron diciendo que no asistirían, incluía la politización de Fedegan, su falta de democracia, que el presidente de la institución no escucha voces disidentes, hablan de intereses personales, que no permite cambios ni mejoras, que mucho menos se reinventa, que ha señalado a FEDEGANCA de administrar ganado de la guerrilla, que lleva 14 años, que promueve un continuismo destructor, que promueve sus intereses políticos sin retirarse del gremio, utilizándolo como plataforma de lanzamiento, etc.

Dejamos para el final la carta de UNAGA apoyando a ASOBUFALOS. Interesante la posición, pues cuando UNAGA tuvo el efímero poder en sus manos, se olvidó de abrir espacios de diálogo. Solo estuvimos con él gerente en una ocasión en la asamblea de ASOBUFALOS, quedamos de vernos y dos años después nada pasó, no importa, podemos vernos en seis meses.

De acuerdo con la información que nos llega, la presidenta de ASOBUFALOS, quien había advertido de una deuda que tiene con el gremio por cuotas de asociación, propuso un acuerdo de pago, pero llegó tarde al evento y por eso no pudo ingresar, pues no resultaba amable con quien intervenía, abrir las puertas e interrumpirlo.

Desde Demogan hemos sugerido que el FNG, les reconozca a gremios como ANALAC, ASOBUFALOS seguramente UNAGA, un estipendio anual de acuerdo con su número de afiliados, evitando así que pasen trabajos y puedan dedicarse a trabajar por la ganadería.

Esperamos que, a las asambleas de esos gremios, el señor presidente con sus ministros, asista puntual y amable, no solo para hablar, sino para entablar diálogos con los agremiados, de esa manera podrá tener diferentes puntos de vista que van a mejorar las soluciones del gobierno, y la comprensión de los ganaderos de las dificultades que significa gobernar.

Una semana más, reuniones, discursos, abrazos, ditirambos y va y de pronto en poco tiempo, uno que otro olvido. Señores ganaderos, solidaricémonos con la ganadería, con metas para salir adelante, escuchándonos los unos a los otros, sin esperar que las soluciones todas salgan de los gobiernos de turno, siendo nosotros quienes encontremos y nos comprometamos, con acciones que nos ayuden a ser la despensa de Latinoamérica.     

Demogan La entrega de la parafiscalidad sin licitación no es correcta

Para los ganaderos, es importante que la parafiscalidad se entregue de manera adecuada. Adjudicar la administración de dineros a cualquier movimiento, gremio, federación o comité, sin una licitación, no nos parece ni ética, ni jurídicamente correcto.

De conformidad con las disposiciones vigentes, a diferencia de lo que ocurría anteriormente no es posible que el Gobierno nacional celebre un contrato directo, pues tal decisión debe provenir de una licitación o convocatoria pública.

Es probable que las razones resulten complejas para quienes no entendemos temas jurídicos y es por eso que en Demogan, nos hemos tomado el tiempo para primero entender y ahora enumerar las diferentes razones por las que adjudicar sin licitar no es correcto:

1.    La Constitución de 1991 elevó a rango constitucional las contribuciones parafiscales.

2.    En la ley 89 del 1993, se creó el Fondo Nacional del Ganado (FNG) y que el gobierno contratara con Fedegan, directamente la administración y recaudo final de las Cuotas de Fomento Ganadero y Lechero. Dicho contrato debía tener una duración mínima de diez (10) años. En 1998 la Corte Constitucional en su sentencia C-678, declaró factible el artículo, siempre y cuando se garantice la estructura democrática de quien administre el FNG, Es decir “que permita a los gravados con la contribución parafiscal de Fomento Ganadero y Lechero creada por la citada ley, su participación en lo atinente a la administración y recaudo de este gravamen parafiscal, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia”. Todos sabemos que en Colombia tenemos 510,000 ganaderos y que el gremio que insiste que debe continuar administrando por derecho propio el Fondo, en el mejor de los casos tiene 15,000 afiliados, o el 2,9% del total.

3.    Con la expedición de la ley 1753 de 2015, actual ley del Plan de Desarrollo 2014-2018, que está vigente y no se expida la nueva ley del Plan de Desarrollo del gobierno Duque, la situación para el manejo del Fondo del Ganado se modificó radicalmente, pues esta no permite la contratación directa con ningún gremio. La Corte Constitucional aceptó la intervención temporal del Ministerio de Agricultura, a través de encargo fiduciario, en la administración y recaudo de contribuciones parafiscales en forma reglada

4.    La expedición de la Ley 1753 de 2015, Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018, artículo 106, implicó una modificación esencial del artículo 7 de la Ley 89 de 1993, pues estableció las reglas generales para la administración de todas las contribuciones parafiscales agropecuarias y pesqueras; omitió cualquier referencia a la contratación directa; incluyó autorizar al Gobierno nacional, Ministerio de Agricultura, asumir la administración temporal de estos recursos, a través de encargo fiduciario, si la entidad contratante no está en condiciones de garantizar el cumplimiento de las reglas y políticas que deben regir la ejecución de las contribuciones parafiscales; y, señaló la obligación de garantizar la participación y representación de los gravados con la cuota parafiscal respectiva.

5.    Las atribuciones al Ministerio de Agricultura de asumir temporalmente, por medio de un encargo fiduciario, contenidas en los incisos tercero y cuarto de esta disposición fueron demandados ante la Corte Constitucional.

6.    En sentencia C-644 de 2016 se declaró la exequibilidad de tales incisos. La Corte hizo un detallado estudio sobre la parafiscalidad y las atribuciones del Congreso en esta materia. Precisó que sólo puede ejercerse de conformidad con el reglamento y la ley. Es decir, que no es cierto que el Presidente o el Ministerio puedan hacerlo en forma discrecional, sino que deben ceñirse estrictamente al reglamento respectivo. Y que este reglamento le compete expedirlo al Gobierno nacional en desarrollo de su potestad reglamentaria.

7.    Recordó la Alta Corporación que, en otras oportunidades, la ley ha autorizado al Gobierno revocar la administración de contribuciones parafiscales, tal como lo dispuso la Ley 321 de 1996, en relación con la cuota de fomento cacaotero, que fue declarada exequible en la sentencia    C-002 de 1998.

8.    El Gobierno nacional asumió temporalmente la administración de las contribuciones parafiscales a Fedegán

El Gobierno nacional, mediante Decreto 2537 de 29 de diciembre de 2015, asumió directamente  la administración de las contribuciones parafiscales ganadera, pues consideró que se daba la causal de cuando una entidad administradora “no está en condiciones de garantizar el cumplimiento de las reglas y políticas que debe regir la ejecución de las contribuciones parafiscales, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, por razones especiales definidas mediante reglamento, podrá asumir temporalmente, a través de un encargo fiduciario, la administración de dichas contribuciones y efectuar el recaudo”. Y esta situación fue la que se dio. Esta administración temporal, por encargo fiduciario, está en cabeza de Fiduagraria actualmente.

9.    Decisiones del Consejo de Estado en acción de cumplimiento y de nulidad

Fedegán ha acudido a la jurisdicción administrativa en numerosas oportunidades para oponerse a la pérdida de su contratación directa y especial. Veamos los más importantes:

-       Acción de cumplimiento ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la que pretendía que se le ordenara al Ministerio de Agricultura contratar con Fedegán la administración y recaudo de las cuotas de fomento ganadero y lechero, de conformidad con el artículo 7 de la Ley 89 de 1993.

En sentencia de 9 de febrero de 2017, el Tribunal denegó esta solicitud, por cuanto el artículo 106 de la Ley 1753 de 2015 modificó la autorización de la contratación directa como lo estipulaba la Ley de 1993.

Esta decisión fue apelada por Fedegán. La Sección Quinta del Consejo de Estado, en sentencia de 6 de abril de 2017, la confirmó con base en el cambio operado en la Ley del Plan, Ley 1753 de 2015, artículo 106.

-       Fedegán acudió al Consejo de Estado en acción de nulidad contra el Decreto 2537 de 2015, que reglamenta la asunción temporal de las contribuciones parafiscales, con solicitud de suspensión provisional.

En providencia de 1 de agosto de 2016, la Sección Primera del Consejo denegó la suspensión provisional y confirmó esta denegación el 19 de diciembre de 2016.

En conclusión

La Corte Constitucional y el Consejo de Estado están de acuerdo en que la Ley 1753 de 2015, Ley del Plan, modificó sustancialmente el artículo 7 de la Ley 89 de 1993, es decir, ya no es posible la contratación directa con Fedegan, o sea que, a la luz de las normas vigentes, la selección del nuevo administrador de la cuota parafiscal de carne y leche debe obedecer a una licitación pública. 

Por tanto, no hay otro camino para el Ministerio de Agricultura que abrir una licitación pública para adjudicar, a quienes participen en ella, el manejo del Fondo del Ganado, adjudicarlo en forma directa es violatorio de la constitución y la ley y además se incurre en desacato a las decisiones de la Corte Constitucional y de nuestra Jurisdicción Contenciosa Administrativa.

Una licitación, asegura la transparencia para todos los interesados. En artículos anteriores, hemos dejado clara nuestra posición frente al FNG: en primer lugar, si no hay democracia, creemos que el procedimiento es fallido. En segundo lugar, quienes participen en la nueva junta del FNG, es conveniente que se nombren de acuerdo al número de votos que depositen libremente los ganaderos por cada gremio, comité o movimiento. El procedimiento ya existe y funciona para los cafeteros.

La elección, debe garantizar el derecho al voto, eso no es ni puede ser parte de la discusión. Este es un estado de derecho, ese es el mensaje que el presidente y sus ministros nos han hecho llegar. Creemos en sus afirmaciones y las apoyamos, así que vamos todos a actuar en democracia y en derecho.

Como pueden concluir, sin apasionamientos, sugerimos que se tenga en cuenta la argumentación jurídica que nos ayudaron algunos abogados a presentarles y a quienes agradecemos, para que todas las partes sin excepciones puedan tener puntos de vista sustentados, justos y profesionales.

Demogan El Largo Plazo No es factible con reformas como las sugeridas esta semana

Los ganaderos no podemos hacer planes de largo plazo, pues semanalmente, aparecen cambio en las reglas de juego o alguien con ideas imaginativas y acceso a micrófono, pero sin conocimiento, o gobiernos de turno, o nos aparece un problema sanitario en cualquier lugar del país. Esta semana nos apareció la propuesta de gravar la leche y la carne con el 18% de IVA.

Desde la ganadería, deberían florecer pequeñas empresas a menudo, y eso no sucede con la frecuencia que sería conveniente, sencillamente porque todos estamos a la defensiva.

La nueva ley de financiamiento, que por lo demás no tenemos claro si llamarla así o simplemente Reforma Tributaria, impacta al agro de diferentes formas: por el IVA, por el impuesto al patrimonio, por el impuesto a la renta, por la disminución del consumo. En definitiva, es preocupante el impacto que pueda tener en toda la cadena.

El ministro Carrasquilla logró convencer al presidente y sus colegas que era necesaria esta ley, en primer lugar, por la falta de liquidez que suponemos encontró, situación que vale la pena conocer por parte de todos los ciudadanos en detalle, en segundo lugar y esto no podemos perderlo de vista, por las solicitudes de dinero que le hacen todos los ministerios para poder cumplir con sus proyectos, viene desde luego un planteamiento que nos desconcierta, como es la devolución del IVA a personas que nunca han pagado impuestos, y además no hacen mercado en los supermercados sino en la plazas de mercado y tiendas, que para estar seguros y saber lo que están haciendo, tendrían que crear departamentos de contables para hacer declaraciones ante la DIAN.

Tasas tributarias inferiores, no crean más puestos de trabajo. Eso es una falacia. ¿Cuánto cuesta crear un puesto de trabajo? Sería bueno no especular con eso. Por ahora, vale la pena recordar que el agro genera 4,9 millones de empleos en un país que genera trabajo para 22,3 millones de personas. Eso quiere decir, que el 22% del empleo se genera gracias a la Colombia rural. Crear un puesto en una finca, dependiendo del número de hectáreas y el costo de la tierra, está por encima de los $60 millones. Muchos nos dirán que es más o menos, esa no es la discusión; en este momento sin reglas de juego a largo plazo, comprar tierra sin tener la manera de depreciarla, amortizarla y contar que los impuestos prediales tengan una política que no afecte al finquero y podamos proyectarnos a 20 años, no es factible el largo plazo. Si se le diera un vuelco a la variable financiera, la gente del campo, podría pensar en realmente ser alternativa de generación de seguridad alimentaria y empleo. Hoy no podemos hacerlo.

El pago de parafiscalidad en el campo es bajo, sencillamente, porque el negocio no es viable.

La reforma va a llevar a muchos a pensar en urbanizar sus tierras y dejar de producir comida ¿Es eso aceptable? De ninguna manera. El largo plazo de las fincas se puede llegar a convertir, en pensar como pavimentar tierras

Lo que más nos impresiona, es el divertimento que el gobierno lanza para que nos concentremos en el aumento del IVA que probablemente no se va a aprobar, para poder aumentar impuestos por otros lados; alguien nos compartía que va a pagar cuatro veces más impuestos.

Desde luego hay dos variables que continúan siendo desconocidas en toda su realidad: la evasión y la corrupción. El ex contralor Maya, nos abrió los ojos cuando afirmó que la corrupción costaba $50 billones de pesos. ¿Qué sector de la economía queda por fuera de ser afectado por esa cifra monstruosa? Ninguno ¿cuánto le corresponde al agro? Si como lo afirmamos arriba, generamos el 22% del empleo, ¿será que es el mismo 22%? Eso son 4 reformas tributarias, siete mil kilómetros de vías, educación, salud, seguridad dentro y fuera del país, inversión en ciencia y tecnología, y lo que es más importante, generarle confianza al ciudadano que sus contribuciones están siendo invertidas con decoro.

El largo plazo, no puede ser apagar incendios, es tener política de estado, que entre todos…si nos llaman, podemos ayudar a proponer. No intentamos sacar privilegios, solo trabajar con la seguridad que no perdamos el impulso.  

Señor presidente, el impacto al consumo con esta ley o reforma, se disminuiría de manera grave. Si mejoramos el poder de compra de los ciudadanos se aumentan los ingresos del estado. Desde luego la ecuación no es así de simple. Pero lo que resulta impensable, es continuar diseñando políticas para dos años y maniobrar para recoger ganancias en 24 meses; esto, está por fuera de cualquier esquema productivo.