DEMOGAN Friogan en ley 1116 y el ministerio nada tiene que decir

Aun no entendemos la razón para que el Ministerio de Agricultura no tenga nada que decir frente al descalabro de Friogan. 
No tenemos duda que el ajetreo de todos los funcionarios públicos es muy grande. sin embargo no pronunciarse en torno al más grave evento gremial de las últimas décadas, no es ni aceptable ni comprensible. 
Le pedimos a todos aquellos que lean estas líneas, que se manifiesten para expresar sus puntos. Les recordamos que una de las máximas de DEMOGAN es que solo el silencio es inútil.
Desde hace más de ocho años, intentamos que los ganaderos reclamen para que los dineros que recauda Fedegan a nombre del Fondo Nacional del Ganado, tengan todos la posibilidad de verificar en que son invertidos. Ese gremio, afirma que la campaña para controlar la fiebre aftosa es su gran logro, eso no es así. Los ganaderos de Colombia, pagan por esa vacuna, los departamentos y municipios contribuyen y apoyan con dinero para que la vacuna llegue, lo mismo los comités de ganaderos se preocupan y controlan; de hecho derivan de allí parte de sus exiguos ingresos para mantenerse, mientras que Fedegan se llena los bolsillos con esos dineros.
Ganadero, usted tiene la obligación de tener respuestas. Todos queremos saber la razón por la que el Fondo Nacional del Ganado terminó respondiendo por los préstamos del disparate gerencial que es Friogan. Desde luego, el ministerio de agricultura debe informarle a todos los campesinos, agricultores, gremios del agro, si los evidentes errores administrativos que se llevaron a cabo en esos frigoríficos no va a tener responsables. 
La agricultura es responsabilidad de los que están en el campo desde que amanece hasta que anochece. Escriba, proteste, déjenos saber sus molestias, sus frustraciones; no espere a que la última gota derrame la leche, no permita que sus sueños se vuelvan frustraciones porque no tuvimos la entereza de protestar a tiempo. 
Para que la paz sea posible, debemos manifestarnos en calma, sin agresiones, con respeto, pero desde luego con firmeza.

DEMOGAN la unión de productores Industria y Gobierno EL FORO ganadero

A lo largo de la historia de la ganadería han existido roces entre los que producen y los que transforman. Es normal. Siempre unos querrán más precio y los otros un costo que les permita competir con más holgura.

En DEMOGAN, nos juntamos unos y otros. La idea es que exista una mesa dónde se puedan cultivar los desacuerdos, permitiendo construir nuevas soluciones, diseñar horizontes imaginativos, diferentes y sin duda, activar la inteligencia de los miles de ganaderos que tienen propuestas e ideas, que pueden ayudar a crecer la industria y a su vez la industria pueda hacer crecer a los ganaderos.

El acopio de leche ha aumentado en los últimos cinco años. La industria ha crecido, eso está bien. A su vez los productores necesitan que de ninguna manera la industria deje de comprarles el 100% de su producción. La amenaza de no comprar la leche es recurrente y es por eso que nuestro movimiento junto con la industria, busca mecanismos que borren esa posibilidad. Todos entendemos, que si los productores a solas nos reunimos para formular políticas que eviten la “enlechada” le va a faltar una pata a la mesa; de igual forma, pensar que los industriales repitan ese ejercicio sin contar con sus aliados naturales no tiene sentido.

Desde luego está el precio que debe ser competitivo para ambas partes; desconocer que la preocupación de los lecheros se centra en la variable costo/precio no es objetivo. Si subimos mucho, lesionamos al consumidor final, si bajamos mucho acabamos con la seguridad alimentaria. No entender los dos negocios el del que ordeña y el que transforma, lo distorsiona todo. Veamos algunas variables que unos y otros olvidamos:

El industrial olvida temas como: La ausencia del dueño de la finca por razones de seguridad, el personal requerido y que muchas veces no se encuentra, el costo oculto del mal servicio de  energía que tienen nuestra fincas, la sanidad de los hatos, los intervalos entre partos, la renovación de praderas, el costo de los abonos y otros muchos, la necesidad de vender rentablemente para sacrificar terneros.

El productor no tiene en cuenta factores como: El mal estado de las vías; no solo las terciarias sino las principales, que afectan al industrial en ambos sentidos, cuando recoge la leche y cuando la saca a vender. El costo de control sanitario de la leche, del empaque, del frío, la energía que nuevamente impacta a los dos protagonistas, el flujo de caja que exige recoger y pagar antes de 15 días, luego procesar, facturar y cobrar después de mes y medio. Estas son algunas de las dificultades, hace falta más trabajo para enumerar dificultades en ambos extremos de la cadena.

 A su vez, están los industriales que proveen droga veterinaria, sal, concentrado etc. Todo impacta a todos. Por eso insistimos que cuando solo vemos una escena de la película, nos equivocamos de medio a medio; es responsabilidad de quienes trabajamos para los ganaderos, ver el panorama completo, e intentar “traducirlo” a quienes nos escuchan; por eso, no podemos dejar de mencionar las dificultades que implica ser gobierno, la falta de continuidad de quienes dirigen el escenario hace en extremo difícil que puedan existir políticas de largo plazo. Por esta razón le hemos pedido en repetidas ocasiones a nuestros gobernantes, que invitemos a un encuentro ganadero democrático, donde se creen las condiciones, para que todos seamos capaces de escucharnos, entendiendo que no podemos esperar en la primera sentada la pócima que cure todas nuestras enfermedades.

En nuestro próximo escrito, intentaremos sugerir, algunos de los temas que necesitan ser estudiados por la ganadería en pleno; la política ganadera del país deben formularla los actores, no solo el gobierno o gremios que a pocos representan.  

Demogan Denuncia a las autoridades y a los ganaderos por el descalabro de Friogan y el Fondo Nacional del Ganado

Bogotá D.C.,

Señores

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

Entes de Control

Opinión pública en general.

Ciudad.-

Solo hasta ahora, las evidencias del fracaso que lideró FEDEGAN para llevar a la quiebra a  FRIOGAN salen a la luz pública. Dentro de la historia de esta situación debemos resaltar los siguientes hechos: 

1.      El 10 de Abril de 2012, teniendo en cuenta los resultados operacionales de FRIOGAN a Diciembre 31 de 2010, la Contraloría General de la República produjo una “Función de Advertencia” con el fin de alertar oportunamente sobre las consecuencias económicas adversas que podía afrontar el patrimonio público del que se constituye la Empresa, si no se adoptaban los mecanismos para proteger los recursos parafiscales ganaderos. Esta situación fue soportada por malos índices de liquidez ($0.67), deficiente  capital de trabajo para atender su operación normal pues la participación de los acreedores era del 50.44%, comprometiendo el 101.8% de su patrimonio con los acreedores. La rentabilidad del patrimonio bruto fue negativa del orden de (21.63%), mientras la utilidad bruta sólo fue del 7.06%, trayendo como consecuencia que el margen neto de utilidad haya sido del (13.76%), el EBITDA, también negativo, del  ($11.362), en razón a los altos costos en las ventas y en los gastos  operacionales, lo cual no sólo implica que se trata de una de las pocas empresas que sacrifica ganado que no rentable y que es una mala inversión.

De acuerdo a estas recomendaciones, se acordó una capitalización en el 2011 que solo sirvió para absorber las pérdidas. La Contraloría recomendó en su Función de Advertencia revisar la estrategia de las ventas de carne en los puntos propios, ya que no contribuían a mejorar los resultados globales de la operación. Por su parte, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, resaltó que las inversiones en los frigoríficos no se  realizaron  de acuerdo al PEGA 2019, como fue lo inicialmente aprobado.

2.     El 16 de Abril de 2013, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural resaltó ante la opinión pública que la empresa FRIOGAN, al 30 de junio de 2012 llevaba pérdidas acumuladas por $45.000 millones aproximadamente, lo cual impactaba negativamente las posibilidades de la empresa para continuar normalmente sus operaciones, pues había expuesto el patrimonio del Fondo Nacional del Ganado que participaba como socio, con el 76.79% del capital accionario de la compañía. Se subrayó que la situación es muy grave para el Fondo Nacional del Ganado, pues obró bajo la administración de Fedegán como garante y deudor solidario de parte de las obligaciones financieras (Cerca de $47.000 millones de un total de $55.705 millones en obligaciones financieras al 30 de junio de 2011).

3.     El 21 de Mayo de 2015 la Superintendencia de Sociedades anunció a la CGR  su decisión de someter a un “seguimiento especial”, a la empresa FRIOGAN  debido a la coyuntura económica difícil, por la que está atravesando con el fin de monitorear el impacto de las estrategias que podría implementar la administración para salir de la coyuntura, verificar el grado de cumplimiento de las proyecciones y la reestructuración del acuerdo de pagos con sus acreedores financieros.

4.     El 04 de Agosto de 2015, la Superintendencia de Sociedades  reconoció que FRIOGAN es insolvente, y en consecuencia la admitió en un proceso de Reorganización, según lo previsto en la Ley 1116 de 2006, obrando de la misma manera frente al FNG por haber servido como garante y deudor solidario, con lo cual su patrimonio había quedado expuesto frente a los acreedores.

Estas acciones han sido el producto de distorsiones y manejos apartados de la regulación aprobada por la Ley 89 de 1993, y la correspondiente reglamentación del Código de Comercio.

A su vez, FRIOGAN presenta muchos ejemplos de equivocaciones estructurales que han contribuido, a llegar a la situación en que hoy se encuentra, entre los que se encuentran los siguientes:

1.     Apertura de Plantas de Sacrificio en lugares inadecuados, donde primaron intereses políticos particulares y no el interés general. 

2.     Enfrentamientos permanentes con diferentes miembros del Ejecutivo, con la Industria Procesadora y con las Grandes Superficies, que siempre han vinculado a los ganaderos yendo en contra de los intereses de los mismos productores.

3.     Promoción por parte de FRIOGAN y FEDEGAN de políticas equivocadas relativas a la prohibición de exportación de animales en pie, en contra de los ganaderos colombianos, en general, y de los costeños particularmente.

4.     Desarrollo equivocado de una estrategia consistente en establecer puestos de venta de carne de res en lugares de ingresos altos de Bogotá, como señaló el informe de la CGR en su “Función de Advertencia” del 2012. Con ocasión de esta estrategia se perdieron varios miles de millones de pesos.

5.     Políticas promovidas por FRIOGAN desde su junta, que nunca tuvo una participación adecuada de los accionistas minoritarios, así como tampoco de los ganaderos que forman el sistema.

Esta metodología de trabajo, en donde solo uno es conocedor y poseedor de la verdad,  lleva a errores que terminan en fracasos  donde todos perdemos.

A su vez, este ambiente ha producido una pérdida de confianza de la base ganadera. Así, la ganadería cada día presenta índices menores (producción y consumo) y la representación gremial actual no tiene soluciones exitosas a estos problemas.

Creemos que el origen de esta situación se encuentra en la falta de participación de los ganaderos colombianos de la parafiscalidad y por ende del desconocimiento del que hace gala Fedegan en sus actuaciones.

El Fondo Nacional del Ganado (FNG), constituido con el sacrificio económico de todos los ganaderos, recauda al año una cifra que puede superar los $80 mil millones de pesos, y hoy se ve seriamente comprometido, al grado de haber expuesto capital de los aportantes, por cuenta de la incompetencia de FEDEGAN.

Los competidores de FRIOGAN en Colombia registran en los últimos años resultados sobresalientes, a pesar de las dificultades propias de estos emprendimientos, y ellos si retribuyeron a sus accionistas debido a sus resultados económicos.

Los argumentos de FEDEGAN y el eco que hace FRIOGAN, justificando los malos resultados por la inaplicación del Decreto  1500 y la suspensión de las exportaciones a Venezuela, no son argumentos válidos para explicar su fracaso financiero, y la falta de capacidad administrativa.

Por otra parte, de acuerdo a los Estatutos de FEDEGAN y como consecuencia de la reforma estatutaria aprobada  por la Asamblea del 05 de Diciembre del 2006, el Representante Legal Suplente de FEDEGAN, es el único autorizado para representar legalmente a FEDEGAN en los actos y contratos relacionados con la administración del Fondo Nacional del Ganado y el Fondo de Estabilización para el Fomento de la Exportación de Carne Leche y sus Derivados.

Como consecuencia de esta reforma, el Representante Legal de FEDEGAN (José Felix Lafaurie Rivera) a pesar de participar en todas las decisiones del FNG, no responde ante el gremio, ni ante la sociedad, los organismos legales y mucho menos ante el gobierno por las consecuencias que sus decisiones tengan en la administración del FNG.

Particularmente, el señor José Felix Lafaurie R, tiene el poder para decidir qué hacer con los dineros de los ganaderos, pero no  la obligación de responder por los fracasos.   

En consecuencia, es obligación de DEMOGAN, manifestarse y compartir la  realidad de FRIOGAN y el Fondo Nacional del Ganado, con los ganaderos de Colombia y con las autoridades.

Permítannos compartir algunas cifras del descalabro según informe a diciembre de 2014: 

1.     Obligaciones financieras: $74.098 millones.

2.     Pasivo: $89.142 millones. Supera el 50% de los activos.

3.     Activo total $155.818 millones.

4.     Pérdidas acumuladas:$59.916 millones

5.     Otras cuentas del Pasivo corriente:$14.984 millones

FRIOGAN, ha pedido que le condonen el 100% de los intereses causados entre 2011 y 2013 de la deuda que hoy tiene. ¿Algún ganadero puede pedir moratoria a su banco sin consecuencias?

La imagen de los ganaderos en cabeza de FEDEGAN, se ve seriamente deteriorada; por eso, estamos firmando esta solicitud al Gobierno Nacional, a la Contraloría, a la Procuraduría,  a la Superintendencia de Sociedades, al Promotor responsable de llegar a acuerdos con los deudores,  solicitando  se adelanten las siguientes acciones:

1.     Suspender como administrador del FNG a FEDEGAN.

2.     Tomar las medidas contractuales relacionadas, y desde luego no renovar esa administración en diciembre 31 de 2015.

3.     Entregar en administración fiduciaria el FNG, al menos temporalmente, como forma de proteger los aportes de la parafiscalidad en favor de los ganaderos.

4.     Auditar en profundidad las cuentas y decisiones de FRIOGAN. Los ganaderos de Colombia, no somos responsables por esas cifras, pero si exigimos total transparencia, confirmando así nuestro compromiso y condición de gentes de bien. Igual situación se debe presentar con todas las cuentas del Balance (Proveedores, cuentas por pagar, impuestos, obligaciones laborales, diferidas, etc.).

5.     Ordenar la cuantificación de las inversiones necesarias, para poner las plantas rentables a punto y obtener las autorizaciones del INVIMA, dando cumplimiento al Decreto 1500, pues ni más faltaba que Fedegan vocifere exigiendo que los frigoríficos cumplan con el decreto, cuando Friogan no está en capacidad de hacerlo.

6.     La quiebra de FRIOGAN, no puede ser pagada con fondos parafiscales y mucho menos con aportes de los lecheros de Colombia.

7.     Determinar la responsabilidad de FEDEGÁN como administrador del FNG y socio controlante de FRIOGÁN con el 78,67%, que sin consultar a los ganaderos que pagamos la parafiscalidad como lo ordena la Ley, ni a los accionistas minoritarios que representan el 21.3%. Lo anterior debe permitir establecer la responsabilidad de los administradores, es decir, de los gerentes, juntas directivas y administradores de FRIOGAN y el FNG, quienes en los términos comerciales deben responder con su patrimonio por esas acreencias.

No aceptamos que nuestro dinero se evapore en un emprendimiento que nació herido de muerte, precisamente por la incompetencia de sus originales promotores.

Cualquier decisión que se adopte para sacar adelante a FRIOGAN, deberá ser previamente consultada democráticamente con los ganaderos de Colombia, propietarios del FNG. Basta de reuniones y conciliábulos a puerta cerrada. Los mecanismos para esa consulta democrática, debe diseñarlos el MADR conjuntamente con la Contraloría, con la Procuraduría y con la Oficina de Transparencia de la Presidencia de la República, así como con otros gremios, que tengan el hábito de la democracia.

Teniendo por efectivas nuestras demandas, necesitamos entender la manera cómo va a ser administrada la fiducia que va a cuidar nuestros dineros. Por esa razón, como aportantes y dueños del FNG, exigimos representación en la Junta Directiva. Nuestro representante debe ser nombrado democráticamente. El MADR debe proponer una fórmula transitoria para la administración de los recursos del FNG aplicando el Plan Nacional de Desarrollo.

No podemos dejar a un lado las escabrosas revelaciones que hiciera en su momento una auditoría contratada por el Ministerio de Agricultura, que dirigía Juan Camilo Restrepo Salazar.

Por lo anterior, pedimos respetuosamente a todas las entidades de control que investiguen en profundidad y de manera imparcial, si esas denuncias prestan mérito ejecutivo. Si es así,  pedimos que se saquen a la luz pública los hallazgos.

Con esta situación creada alrededor de FRIOGAN sin resolver satisfactoriamente, durante tantos años y con otras actuaciones relacionadas con FEDEGAN en sus relaciones con la ganadería colombiana, consideramos que FEDEGAN no tiene ya credibilidad ante el país ganadero para administrar los recursos de la parafiscalidad.

Con nuestros sentimientos de consideración nos suscribimos respetuosamente los ganaderos de Colombia.

Bogotá, 29 de Agosto de 2015.   

DEMOGAN

Un Ganadero Un Voto, no a la parafiscalidad sin representación, Solo el silencio es inútil

Demogan Los Ineptócratas Gobernando

La palabra INEPTOCRACIA ha sido creada y definida por Jean d’Ormesson. Su definición le cae como anillo al dedo al gremio que más protagonismo tiene en la ganadería, no al que más logros ni servicios ofrece…Fedegán:

El INEPTOCRATA

DEFINICIÓN:
- Un sistema de gobierno donde los menos capaces para gobernar son elegidos por los menos capaces de producir y donde los demás miembros de la sociedad menos capaces de mantenerse a sí mismos o tener éxito, son recompensados ​​con bienes y servicios que han sido pagados por la confiscación de la riqueza y el trabajo de un número de productores en continuo descenso. 

¿Suena familiar? Los menos capaces lograron sin sonrojarse, que cinco frigoríficos se extinguieran a pesar de los raudales de dinero que le ha entregado a lo largo de los años el Fondo Nacional del Ganado. Lo grave, es que probablemente el dinero de todos los ganaderos de Colombia, termine comprometido en esta aventura.

Es claro para la mayoría de quienes nos interesamos por el bienestar de la agricultura, que los gremios NO deben participar en negocios. Intentaremos mencionar unos pocos: La importación de embriones; ¿qué pasó con este emprendimiento? ¿Cuánto costó? ¿Dónde están los animales que nacieron? Si fue un fracaso o sus resultados fueron buenos, ¿Por qué no nos informan? ¿Cómo se explica que un gremio que supone representar más de 400,000 ganaderos, no tenga forma de escucharlos democráticamente? ¿Cuál es la magia de los cafeteros, los cacaoteros o los fruticultores para lograrlo?

Desde luego, la ineptitud no se circunscribe a quienes administran el día a día, sino a las sucesivas juntas directivas, que han permitido imposiciones de unos pocos, y por lo tanto, son igualmente responsables.

El gobierno de los ineptos debe acabarse. Para eso contamos con la posición firme y no estridente del Ministro de Agricultura, no tenemos dudas que frente a las pruebas que le llegan de todo el país, va a reaccionar quitándole el manejo del Fondo Nacional del Ganado a Fedegán.

Para terminar, como un aporte personal, quiero sugerir una palabra que complementa a la ineptocracia; es la PRIVILEGIOCRACIA: que es el gobierno de los que permiten, que su conciencia se deje adormecer por las dádivas con las que pagan su silencio.

Demogan Costos de Producción por litro de leche en ganadería doble propósito

Por: HERACLIO GUEVARA SANDOVAL

Muy pocos son los ganaderos que llevan registros en sus hatos,  que les permita  con certeza  saber en un momento dado el estado económico de su empresa, sin importar la escala.

Generalmente y en alta proporción, se atiene a lo  que se denomina “economía de bolsillo”, que  consiste en que mientras tenga efectivo, se presume  que todo marcha  muy bien, lo que no siempre es cierto. La liquidez es un indicativo,  pero no suficiente.

Diferentes métodos se aplican para acertar a que las cuentas reflejen la verdad, que debe ser lo importante,  para no engañar ni engañarse, le permite además  no quejarse cuando no le duele.

Las metodologías a aplicar difieren según se trate de ganadería especializada o doble propósito, en éstas también cambia dependiendo del manejo y la escala. Puede ser una contabilidad, un programa, un libro de registro, un cuaderno adecuado y quien lo haga todos los días.

Bases necesarias para que las cuentas salgan bien:

Registrar oportunamente, o sea cada vez que ocurre un evento cualquiera que él sea, de manera metódica y sistemática, guardar los soportes; establecer medidas y medir las unidades de peso, volumen, tiempos, moneda, etc. También identificar, organizar, inventariar, registrar.

Miremos un ejemplo:

1. Hato conformado por 200 hembras: 150 en ordeño, 50 en horro, 175 crías al año.

2. Ganado en SDPB, a base de pastoreo en rotación de ocupación diaria, cerca eléctrica fija, mezcla mineral, suplementación variable de bajo costo.

3. Genética entre media, cinco octavos y tres cuartos Taurus lecheros por cebuinos lecheros.

4. Ordeño mecánico seis puestos, con ternero “al lado”. Lactancia 10 meses.

5. Ocupación de cinco operarios,  de tiempo completo.

6. Inseminación Artificial semen de toros con prueba de progenie.

7.  100 hectáreas en total. Pastos 90, callejones, zonas sociales, construcciones y bosque 10.

8. Asistencia, monitoreo y control mediante software ganadero. A. Técnica de especialistas.

9. Un ordeño día, más leche de bajada, residual y la del segundo ordeño se la toma el ternero.

10. 438 mil litros de leche vendida en el año.

11. Valor del litro $880 pesos.

12. Terneros año 170 x $500.000 $85 millones de pesos.

13. Valor de la leche en el año $385 millones de pesos.

DESCRIPCIÓN DEL COSTO DE PRODUCCIÓN

Costos fijos y Asignables:		COSTOS VARIABLES:
Impuesto  Predial	$ 5.000.000	Pastajes	$ 60.000.000
Impuesto  Dian	$ 6.000.000	Sal mineralizada	$  13.000.000
Impuesto Riqueza	$ 3.000.000	Suplementos	$   20.000.000
Servicios P. Energia	$ 6.000.000	Inseminación Artificial	$   17.500.000
Acueducto	$ 2.000.000	Medicamentos y vacunas	$    12.000.000
Personal pleno	$80.000.000	Costos de capital	$    20.000.000
Parafiscalidad	$   3.000.000	Mantenimiento	$    20.000.000
Maquinaria equipo	$   3.000.000	Imprevistos	$    10.000.000
Cerca eléctrica	$   3.000.000
Depreciación	$  25.000000
TOTAL	$ 136.000.000	TOTAL	$172.500.000
COSTOS TOTALES			$308.500.000

Costo de producir el litro de leche             $704

Valor de venta                                           $880

Utilidad  por litro….                                   $176  Por    $438.000                               $  76.940.000

Más ingreso neto por terneros.                                                                                                                  $  85.000.000

Total utilidad de la operación                                                                                                                                     $161.940.000

Utilidad antes de impuesto de renta:                                                                                                      32% anual

Demogan Impuestos que matan

Bogotá, Agosto 2 de 2.015

Señor  Doctor

JUAN ANTONIO NIETO ESCALANTE

Director General

Instituto Geográfico Agustín Codazzi

Bogotá

Respetado Señor Director: más de dos mil propietarios de fincas en el municipio de Acacías Meta, nos hemos dirigido a la Dirección Regional del IGAC,  mediante Derechos de Petición en busca de solución urgente al grave problema económico originado en la actualización catastral efectuada por ustedes, año 2.014, avalúos que en promedio fueron incrementados en un 728%,  con vigencia del primero de Enero del 2.015, cuyos motivos de reclamo, hoy nos permitimos exponer ante usted:

1. El catastro rural de Acacias fue actualizado por el IGAC en el año 2.008 con vigencia a partir del 2.009, incrementado en más del 300%,  ajustado además año a año  con el IPC correspondiente.

2. El municipio pagó al IGAC $140 millones de pesos para el primero y $1.575 millones para este último.

 Ambas actualizaciones han sido practicadas como si se tratara simplemente de  establecer avalúos  comerciales de terrenos urbanizables, mediante la metodología de áreas homogéneas, omitiendo los procedimientos señalados por disposiciones vigentes para considerar y respetar  derechos fundamentales de los campesinos con  agricultura familiar, cultivadores de palmeras de aceite y ganaderos  que laboran la tierra para la producción de alimentos.

3. Además de los escandalosos millonarios incrementos injustificados y no soportados, desproporcionados, producto del desconocimiento del medio, y de la metodología  empírica  y seguramente del propósito previo de gravar al máximo al productor, debemos recordarles que esos avalúos tienen un impacto económico en la tributación, pues se convierten en parte del patrimonio a declarar y sobre él se calculan los impuestos: Impuesto predial, contribución del 20% adicional para Bomberos; renta y complementarios, presuntiva; impuesto a la riqueza; valor de venta del bien, ganancia ocasional; registro, notaria; estratificación entre otros, que sumados  son costos superiores a los de producción de la finca ganadera, agrícola o palmera.

 4. Los referidos  impuestos se convierten en un mecanismo confiscatorio, sin juicio previo, de nuestras propiedades rurales, cuya sumatoria impositiva es superior  a tener que pagar un arrendamiento caro y anticipado por anualidades, cuya moratoria lleva a remate de nuestros predios por falta de capacidad de pago al estado.

Que contradicción más peligrosa  con las políticas pregonadas por el gobierno, cuando sus discursos apuntan a cerrar la brecha ciudad-campo, erradicar la pobreza de la población concentrada en lo rural, que es  la de menos ingresos y la que soporta las embestidas de la acción violenta de todos los grupos armados, ahí sí los olvidados del estado y también del municipio.

5. Es clara una doble tributación además  exagerada, regresiva, inequitativa, impagable; cómo es posible que una entidad técnica como debe ser el IGAC sea utilizada para armar la mayor inequidad e injusticia contra la población más pobre, enmascarada con la legalidad que desconocen.

6. De los dineros utilizados por el municipio para pagar el contrato con el IGAC, $1.525 millones proceden de las partidas que Ecopetrol asignó al municipio de Acacías como recursos compensatorios a daños ambientales causados, y tienen como destino según el convenio marco interadministrativo “para promover el desarrollo social y asegurar el mejoramiento de la calidad de vida de la población de Acacias”.

El resultado obtenido se resume en la total inconformidad y rechazo del producto de la Actualización del Catastro, cuando ya hay más de 2.000 reclamaciones por Derechos de Petición.

CON  CARÁCTER DE DERECHO DE PETICIÓN RESPETUOSAMENTE SOLICITAMOS:

1. Suspender de inmediato los efectos que la Actualización Catastral aquí tratada, hasta tanto se establezca su legalidad dejando resueltas todas nuestras objeciones.

2. Que el Municipio de Acacías no reciba el contrato al  IGAC, por cuanto el resultado de lo pagado es calificado como un “producto de pésima calidad cuando se contrató un producto de óptima condición”.

3. Se establezca claramente por Ecopetrol y la CGR si el dinero ($1.525 millones) se utilizó debida y legalmente, si los resultados establecidos son los esperados  con el convenio pagado al IGAC y porqué si eran destinados a la comunidad, no se le consultó oportunamente, para el cambio de destinación y de destinatario.

4. ¿Por qué se desconoció en la ejecución de la Actualización referida aquí tantas veces, al no aplicar el  Artículo 9 de la Ley 101 de 1.993? que ordena: “ CUANDO LAS NORMAS MUNICIPALES SOBRE EL USO DE LA TIERRA NO PERMITAN APROVECHAMIENTOS DIFERENTES A LOS AGROPECUARIOS, LOS AVALUOS CATASTRALES NO PODRAN TENER EN CUENTA NINGUNA  CONSIDERACIÓN DISTINTA A LA CAPACIDAD  PRODUCTIVA Y A LA RENTABILIDAD DE LOS PREDIOS ASI COMO SUS MEJORAS, EXCLUYENDO POR CONSIGUIENTE FACTORES DE VALORIZACIÓN TALES COMO EL FLUJO DEL DESARROLLO INDUSTRIAL O TURISTICO, LA EXPANSIÓN URBANIZADORA Y OTROS SIMILARES. “

5. Se demuestre la idoneidad, de las personas que hicieron el trabajo técnico de campo en el convenio, su formación profesional y si lo ejecutó el personal vinculado a la nómina del IGAC  o si se tercerizó.

6. Si en el año 2.009 el IGAC actualizó el catastro rural en Acacías, como justifican que a los cinco años además del ajuste por el IPC, incrementen el valor inmobiliario rural en promedio 728%, que en la realidad  son millones de pesos por finca, riqueza decretada, no justificada e inexistente, pues por el contrario el valor de los predios agropecuarios no tienen hoy demanda comercial. Esto es o ignorancia, o un abuso de poder.

7. Por qué no se tuvieron en cuenta aspectos tan notorios, que en un trabajo como los avalúos deben considerarse como esenciales, como la carencia de agua, incluida la de uso agropecuario, agravado con el desastroso impacto ambiental consecuencia de la actividad minero energética y sus anexidades, que han afectado de manera grave el uso del agua por contaminación y por pérdida, hay zonas que tienen que acarrear el agua en carro tanques para uso en las fincas.

8. En este municipio nació la industria de la palma africana generadora de riqueza por tantos años, distribuida en la población más pobre, con empleo como el mejor remunerado, estable y con  misión social, en más de 40.000 Has de cultivo, hoy en grave riesgo de desaparecer por bajos ingresos, carencia de apoyo a la industria y problemas fitosanitarios insolubles, prácticamente ignorados por el estado. La economía de la palma hizo de este municipio un lugar sobresaliente y próspero.

9. Queremos que el IGAC nos dé a conocer los patrones de costos de producción y de rentabilidad neta por ha  en la zona, para los renglones predominantes como son la palma africana, ganadería de cría, de ceba y de Doble  Propósito y los cultivos de pan coger, para así calcular la rentabilidad,  la capacidad de pago de acuerdo a la vocación y uso racional del suelo.   

Le agradecemos a usted, señor director, su atención y estaremos pendientes a una pronta y eficaz solución.

Daniel Chacón                                                                    Francisco Díaz

GANADERO                                                                         PALMICULTOR

                               Heraclio Guevara Sandoval

                               AGRICULTOR GANADERO

C. C. Ministerio de Agricultura

         Contraloría General de la República

          Alcaldía de Acacías.

          Presidencia de Ecopetrol

          Planeación Nacional

         Senado de la República

          Cámara de Representantes

Demogan Solo el silencio es inútil El Caso de Friogan

Esta semana, el jueves 30, me informaron que uno de los bancos a quienes adeuda Friogan había tomado la decisión de embargarlos. Nos sorprendió la noticia, no por exigir el banco pago de la deuda por la vía judicial, sino porque esta deuda viene creciendo año a año sin que los administradores se les ocurran propuestas para sacar adelante este elefante blanco.

En agosto de 2014, la gerencia de Friogan presentó un informe a los miembros de su junta directiva y a autoridades que invitó no para presentar una estrategia, sino para exigir privilegios.

Las cifras del informe  a junio de 2014 hablan por sí solas:

1.    Obligaciones financieras: $58’415 millones.

2.    Intereses causados sin pagar: $15’535 millones.

3.    Total deuda financiera: $73’950 millones.

4.    Pasivo: $87’572 millones.

5.    Impuesto pagados: $14’090 millones.

Esto último se incluye, pues alegando que pagan impuestos, dentro de su plan de rescate pedían, que la DIAN los exonerara del impuesto de patrimonio, y que devolvieran los ya causados. Además, ELIMINAR los impuestos de degüello de sus cinco frigoríficos. Como nota curiosa en ese informe al referirse a la competencia, no incluyen a Guadalupe que entiendo es el que más ganado sacrifica de los frigoríficos existentes.

Su solicitud a los bancos, pedía que les condonaran el 100% del pago de intereses causados entre el 2011 y 2013.

Los acuerdos de pagos que ha firmado Friogan con el sistema financiero, entendemos, que no se han cumplido. ¿Cómo o porqué pensaron que nunca los bancos iban a reaccionar? ¿Cuál es el criterio para pedir tratos preferenciales? ¿Acaso los ganaderos de Colombia pueden demandar que los exoneren de impuestos o de intereses? Si ustedes recuerdan, nuestro compañero Heraclio Guevara escribió acerca de los impuestos que tienen agobiados a los ganaderos, entendemos que las autoridades aún no se pronuncian, pero Friogan con la presencia de las autoridades que invitó a la presentación de este informe, desplegó su solicitud sin inmutarse.

Luego que nos informaron del embargo, más tarde, a eso de las 11 de la noche, llamaron para afirmar que el Ministerio de Agricultura, había aceptado abonar con dineros del fondo nacional de ganado, $20 mil millones a los bancos para evitar que se quebrara, esta desalumbrada idea de los frigoríficos de los cuales es dueño del 78,68% el FNG. Esta entidad, no administra frigorífico alguno, y es socia por desgracia de este fracaso empresarial. Rotundamente contestamos a quien nos informó, que era imposible que el gobierno autorizara esa operación. Los dineros de los ganaderos no pueden continuar enjugando deudas causadas por la pésima gestión de unos pocos.

La mala salud financiera de esa empresa, viene de tiempo atrás. Por razones que valdría la pena entender, desde su inicio en el año 2006 ha logrado capotear los permanentes cuestionamientos que ha sido objeto. El Fondo Nacional del Ganado, insistimos no puede ser quien asuma las deudas de este fracaso que lo afecta hasta el punto de llevarlo a su extinción.

Gracias al informe de agosto de 2014, es claro que la junta directiva actual está al tanto de este descalabro. Los invito no solo a ellos, sino también a la junta de Fedegan que le informen a la opinión ganadera, cuáles han sido sus posiciones, frente a esta alarmante situación que perjudica la estabilidad del FNG.    

Desde esta tribuna, solicitamos que el MADR no autorice más pagos de deudas con dineros de los ganaderos de Colombia. Estamos seguros que no serán autorizados.